Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-3483

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя истца Воронова А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгина П. В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года

по иску Крахмалина И. И. к Малыгину П. В., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Крахмалин И.И. обратился в суд с иском к Малыгину П.В. о возмещении вреда, указав, что 26 мая 2010 года в 10 час. 30 мин. он, Крахмалин И.И., на своем автомобиле марки <...>, двигался по <...>. Подъезжая к дому <...>, включил левый сигнал и перестроился на среднюю полосу трехсторонней дороги для поворота налево. Истец остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и помех для поворота не увидел. Пропустив встречный автомобиль, он собирался выполнить поворот, но неожиданно увидел слева от себя автомобиль <...>. Истец попытался избежать столкновения, но автомобиль <...>, за рулем которого был Малыгин П.В., на огромной скорости врезался в переднюю левую часть его автомобиля, нанеся механические повреждения.

По факту ДТП был составлен протокол, на основании которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем не менее, инспектор ДПС Светанков Д.В. в данном определении сделал отметку о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения Крахмалиным И.И. требований ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой на неправомерные действия сотрудника ГИБДД Светанкова Д.В.

Решением Приокского районного суд г.Нижнего Новгорода жалоба Крахмалина И.И. удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС Светанкова Д.В. от 26 марта 2010 года изменено в части указания на несоблюдение водителем Крахмалиным И.И. требований ПДД РФ.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был. Но, несмотря на это, сам факт дорожно-транспортного происшествия остаётся бесспорным.

Истец указывает, что действия водителя автомобиля <...> Малыгина П.В. свидетельствуют о нарушении им ПДД РФ. В данной ситуации, по мнению истца, именно Малыгин П.В. нарушил правила дорожного движения и именно его действия попадают под административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Для определения причинённого ущерба истцом была произведена экспертиза в ООО «Приволжской Экспертной Компании» специалистом Козловским Ю.С., направленная на определение размера величины восстановительного ремонта моего автомобиля <...>.

При осмотре и подписании акта экспертизы не присутствовал владелец и водитель <...> Малыгин П.В., который были извещён телеграммой о времени и месте проведения экспертизы.

По заключению специалиста с учетом всех вычетов и окончательной калькуляции, сумма ущерба составляет <...>рублей. Стоимость проведения экспертизы по договору <...>на выполнение работ составила <...>рублей. В материалах проведенной экспертизы лист 18 находится акт осмотра, вынесенный в дилерском центре ООО «Дженсер-НН-сервис», который подтверждает, что в результате удара произошла деформация левого нижнего переднего рычага, требуется его замена. Диск колесный, передний левый, имеет повреждение, царапины, сколы. В результате обращения в дилерском центре ООО «Дженсер-НН-сервис», стоимость их услуг составила <...>рубля.

Кроме того, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2010 года, ему причинен моральный вред.

Истец просил суд: взыскать с Малыгина П.В. сумму в размере <...>рублей в качестве компенсации причиненного ущерба; стоимость проведения экспертизы по договору <...>на выполнение работ в размере <...>рублей; стоимость дилерских услуг ООО «Дженсер-НН-сервис» в размере <...>рубля; стоимость телеграмм о проведении экспертизы в размере <...>рублей; компенсацию морального вреда в размере <...>рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Согласие».

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Воронов А.В. подержали заявленные требования.

Ответчик Малыгин П.В., его представитель (по ордеру) адвокат Дубиновский А.М. возражали против иска, пояснили, что истец, не убедившись в безопасности маневра, начал движение, чем создал препятствие для движения ответчика, который двигался по левой полосе движения в попутном с истцом направлении, и он после столкновения был вынужден остановиться на встречной полосе движения.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Крахмалина И. И. страховую выплату в сумме <...>рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>рублей, почтовые расходы в сумме <...>рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>рублей, расходы на оплату госпошлины <...>рублей, а всего <...>рубля.

Исковые требования Крахмалина И. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Крахмалина И. И. к Малыгину П. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крахмалина И. И. в пользу Малыгина П. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>рублей.

В апелляционной жалобе Малыгина П.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что выводы, суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу положений п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крахмалин И.И. является собственником транспортного средства – автомобиля <...>.

26 марта 2010 года в 10 час. 30 мин. у дома <...> г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Крахмалина И.И. и автомобиля <...> принадлежащего Малыгиной С.А. и под управлением Малыгина П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду ст.лейтенанта милиции Светанкова Д.В. от 26 марта 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Крахмалина И.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, указанным определением установлено, что 26 марта 2010 года водитель Крахмалин И.И., управляя технически исправной автомашиной <...>, на ул. <...>, перед поворотом налево не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...>. Транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения требования ПДД РФ водителем Крахмалиным И.И.

Не согласившись с определением от 26марта 2010 года, Крахмалин И.И. обратился в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на неправомерные действия сотрудника ГИБДД.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года жалоба Крахмалина И.И. удовлетворена частично. Из определения инспектора ДПС Светанкова Д.В. от 26 марта 2010 года исключено указание на несоблюдение водителем Крахмалиным И.И. требований ПДД РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2010 года водитель Малыгин П.В., управляя автомобилем марки <...>, двигался по <...> в попутном направлении с автомашиной <...>, под управлением Крахмалина И.И.

Впереди автомашины Малыгина П.В. двигался автомобиль <...>, под управлением Крахмалина И.И. Водитель Крахмалин И.И. остановился перед поворотом налево, включил сигнал поворота и, убедившись в безопасности движения со встречной полосы движения, начал поворот налево, однако, водитель Малыгин П.А. в нарушение п.10.1 ПДД, 11.2 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, не учитывая дорожную обстановку, увидев перед собой препятствие в виде автомашины Крахмалина И.И., произвел выезд на встречную полосу движения, и стал производить обгон автомашины <...>, слева по встречной полосе, однако, совершил столкновение с автомашиной истца и остановился на встречной полосе движения.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, показаниями допрошенных свидетелей Крахмалина Г.Г., Вашурина А.А., Баутина А.А., Светанкова Д.В., Яшина В.В., а также пояснениями сторон – участников ДТП.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.55-60, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся 26 марта 2010 года на <...>произошло в результате нарушения водителем Малыгиным П.В. требований п.10.1, 11.2 ПДД РФ, которые явились причиной столкновения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Малыгина П.В. нарушений ПДД РФ, об отсутствии надлежащей оценки показаниям свидетеля Светанкова Д.В. и повреждениям транспортных средств в результате ДТП, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом установлено, что гражданская ответственность Малыгина П.В. застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис <...>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Крахмалин П.В. обратился к независимому оценщику.

Как следует из заключения <...>, выполненного специалистами ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...>рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>рублей.

Отчет об оценке сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного Крахмалину И.И., не превышает лимит ответственности, установленный ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» страховой выплаты в сумме <...>рублей, а также судебных расходов.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи