О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Нескиной Т.Ф. (по ордеру)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Мулляр Е. П.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2011 года

по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Мулляр Е. П., Артамоновой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Мулляр Е. П. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «КМБ БАНК» обратилось в суд с иском к Мулляр Е.П., Артамоновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, в соответствии с которым Мулляр Е.П. получила денежные средства в размере <...>рублей на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых, а с 10 января 2009 по ставке 22%.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Артамоновой И.П. был заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность в размере <...>рублей, в том числе: основной долг <...>рублей; начисленные, но не оплаченные проценты <...>рублей; пени <...>рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере <...>рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мулляр Е.П. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «КМБ БАНК» о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований она указала, что:

- кредитный договор, заключенный ею с ЗАО «КМБ БАНК» не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности»;

- в кредитном договоре отсутствуют сведения о полной сумме, подлежащей выплате кредитору заемщиком;

- ответчик ни в кредитном договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не указал перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением условий кредитного договора;

- в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора;

- пунктом 6.4 кредитного договора ограничено право заемщика на самостоятельный выбор места для предъявления иска;

- пунктом 4.3 Общих условий кредитного договора ограничено право заемщика на досрочное возвращение кредита, поскольку установлено взимание комиссии за досрочное погашение кредита;

- пункт 3.3 общих условий кредитного договора, предусматривающий право кредитной организации односторонне изменять условия кредитного договора (изменение размера процента за пользование кредитом) нарушает ее права;

- пунктом 3 дополнительного соглашения от 08 апреля 2009 года, применение повышенного процента произошло с 10 января 2009 года, в то время как само дополнительное соглашение подписано 08 апреля 2009 года, что свидетельствует о нарушении пункта 7 указания ЦБР от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»;

- пункт 6.1.5. общих условий кредитного договора нарушает ее право на получение займов и кредитов у третьих лиц, поскольку в данном пункте ее право ограничено требованием наличия согласия кредитора на получение займов у третьих лиц;

- положения пунктов 8.1.6 и 8.1.7 кредитного договора нарушают ее права, поскольку кредитор наделил себя правом досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения долга в случаях, не оговоренных требованиями законодательства, что противоречит ст.ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ;

- при получении кредита были нарушены нормы права, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора от 09 июля 2008 года, в связи с чем и предъявление штрафных санкций является незаконным действием со стороны ответчика.

С учетом измененных исковых требований Мулляр Е.П. просила суд применить последствия недействительности кредитного договора <...>: взыскать с ЗАО «КМБ БАНК» в ее пользу денежные средства, полученные банком от нее в счет погашения кредита в размере <...>рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2010 года произведена замена истца ЗАО «КМБ БАНК» на ЗАО «Банк Интеза» в связи с реорганизацией (л.д.109).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Сковородова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, встречные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Мулляр Е.П., Артамонова И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мулляр Е.П. адвокат Нескина Т.Ф. по ордеру исковые требования банка не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2011 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с Мулляр Е.П., Артамоновой И.П. задолженность по кредитному договору в следующих размерах: <...>рублей - основной долг, <...>рублей - проценты, <...>рублей – пени; а также взыскать с Мулляр Е.П. и с Артамоновой И.П. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере по <...>рублей с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО «Банк Интеза» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мулляр Е.П. к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным кредитного договора <...>, взыскании сумм отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мулляр Е.П., поступившей 29 ноября 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на то, что из смысла судебного решения не ясно, почему настоящие правоотношения могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей». Судом не была осуществлена оценка доводов третьего лица – УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также не указано, по чьей инициативе были применены последствия недействительности сделки.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2008 года истец и ответчик Мулляр Е.П. заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым Муляр Е.П. (заемщик) получила денежные средства в размере <...>рублей на потребительские цели на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых (л.д. 9-11).

09 июля 2008 года в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору ЗАО «КМБ БАНК» заключил с Артамоновой И.П. договор поручительства <...> (л.д.18), по условиям пункта 1.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Возврат кредита и уплата процентов на него должна осуществляться в соответствии с графиком. Согласно ст.5 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор и отказывая Мулляр Е.П. в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности кредитного договора <...> в виде взыскания с ЗАО «КМБ БАНК» денежных средств, полученных банком в счет погашения кредита, суд исходил из положений статьи 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что являются ничтожными следующие условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «КМБ БАНК» и Мулляр Е.П. от 09 июля 2008 года:

- пункт 4.3 Общих условий кредитного договора, которым установлено взимание комиссии за досрочное погашение кредит;

- пункт 3.3 Общих условий кредитного договора, предусматривающий право кредитной организации односторонне изменять условия кредитного договора (изменение размера процента за пользование кредитом);

- пункт 6.1.5. Общих условий кредитного договора, устанавливающее требование получение согласия кредитора на получение займов у третьих лиц;

- пункты 8.1.6., 8.1.7. Общих условий кредитного договора, позволяющие досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения долга;

- пункт 2.2 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5 % от суммы кредита.

Признавая перечисленные условия кредитного договора ничтожными, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, в том числе положениями ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возражениях на встречное исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» ссылался на то, что указанный закон не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитный договор заключен индивидуальным предпринимателем Мулляр Е.П. для получения ею денежных средств, направленных на осуществление предпринимательской деятельности.

Между тем, исходя из смысла и условий заключенного между сторонами кредитного договора, кредит был представлен заемщику для потребительских целей. Указание на то, что полученные заемщиком денежные средства должны быть направлены на осуществление предпринимательской деятельности, в договоре отсутствует. Следовательно, тот факт, что Мулляр Е.П. является индивидуальным предпринимателем, не имеет в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах судом правомерно признаны ничтожными пункт 4.3 кредитного договора об установлении комиссии за досрочное погашение кредита и пункт 2.2 кредитного договора об установлении комиссии за предоставление кредита, поскольку взимание указанных комиссий не предусмотрено нормами закона.

Пункт 3.3 Общих условий кредитного договора о праве кредитной организации односторонне изменять условия кредитного договора (изменение размера процента за пользование кредитом), признан судом ничтожным как противоречащий ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Пункт 6.1.5. Общих условий кредитного договора, устанавливающий необходимость получения согласия кредитора на получение займов у третьих лиц признан ничтожным как ограничивающий предусмотренные ст. 421 ГК РФ права гражданина.

Пункты 8.1.6., 8.1.7. Общих условий кредитного договора, позволяющие досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения долга признаны ничтожными, поскольку не содержат конкретных объективных критериев, при наступлении которых возникает право кредитора о досрочном требовании возврата кредита.

Остальные пункты договора, на недействительность которых ссылается Мулляр Е.П. во встречном исковом заявлении, правомерно признаны судом соответствующими требованиям действующего законодательства.

Так, доводы Мулляр Е.П. о том, что в кредитном договоре отсутствуют сведения о полной сумме, подлежащей выплате кредитору заемщиком; что ответчик ни в кредитном договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не указал перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением условий кредитного договора; что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, обоснованно отклонены судом.

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами кредитного договора в день заключения кредитного договора подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором указано, что полная стоимость кредита составит 20,83% годовых; при расчете полной стоимости кредита учтены процентная ставка по кредиту, комиссия за предоставление кредита, не учтены - пени при просрочке ежемесячного платежа в погашение основного долга по кредиту, комиссия за досрочное погашение кредита (л.д.209).

При этом суд сделал верный вывод о том, что при расчете полной стоимости кредита невозможно учесть пени, которые могут возникнуть в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора и невыплате сумм по кредиту, а также невозможно учесть и рассчитать комиссию за досрочное погашение кредита.

Суд посчитал необоснованными и доводы Мулляр Е.П. о том, что пунктом 6.4 кредитного договора ограничено право заемщика на самостоятельный выбор места для предъявления иска ввиду того, что наличие договорной подсудности не препятствует истцу в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ обращаться с иском о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, судом были признаны ничтожными условия дополнительного соглашения от 08 апреля 2009 года в части установления с 10 января 2009 года уплаты процентов на сумму кредита в размере 22% годовых как нарушающие ч.3 ст.453 ГК РФ, в силу которой обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения сторон.

Вышеизложенные выводы сделаны судом с учетом требований действующего законодательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ. Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не была осуществлена оценка доводов третьего лица – УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку позиция третьего лица согласуется с позицией Мулляр Е.П., изложенной во встречном исковом заявлении, которой дана надлежащая оценка в судебном решении.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с июня 2009 года, после получения требования банка о досрочном возврате кредита оплата задолженности по кредитному договору ответчиками не произведена.

При этом ввиду признания некоторых пунктов кредитного договора недействительными, судом была уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, то есть фактически суд по собственной инициативе применил последствия недействительности части сделки в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ.

Так, в силу признания ничтожными условий дополнительного соглашения от 08 апреля 2009 года в части установления с 10 января 2009 года уплаты процентов на сумму кредита в размере 22% годовых, суд взыскал с ответчиков задолженность согласно расчету задолженности без учета дополнительного соглашения от 08 апреля 2009 года, исходя из процентной ставки по кредиту 18% годовых (л.д.210-211).

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Кроме того, судом была правомерно вычтена из взыскиваемой суммы незаконно удержанная банком комиссия за предоставление кредита в размере <...>рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <...>рублей - основной долг, <...>рубля - проценты, <...>рублей - пени соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на субъективном толковании законодательства.

Решение суда постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мулляр Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи