О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя ответчика Новикова Р.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горбаренко Т. А.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Горбаренко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Горбаренко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обосновании заявленных требований указывает следующее. Между истцом и Горбаренко А.В. был заключен 30 июля 2007 года кредитный договор <...>, согласно условий которого заемщику на покупку транспортного средства были предоставлены денежные средства в размере <...>руб..

В соответствии с п.2.2. кредитного договора возврат суммы основного долг и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключен договор поручительства с Горбаренко Т.А. <...> от 30 июля 2007 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года в отношении ИП Горбаренко А.В. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года принято к производству суда заявление истца об установлении размера требований в сумме <...> руб.

На 09 декабря 2010 года задолженность заемщика и поручителя перед истцом составляет <...> руб., в том числе: <...>руб.. – задолженность по основному долгу; <...>руб.. – задолженность по процентам.

Истец просит суд взыскать с поручителя Горбаренко Т.А. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца Бухарева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года постановлено взыскать с Горбаренко Т. А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>рублей, а всего <...> рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Горбаренко Т. А. об отмене заочного решения суда от 15 ноября 2011 года по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Горбаренко Т.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон - она была лишена возможности представить доказательства по делу, а именно дополнительных образцов своей подписи для проведения экспертизы; банк передал права требования по кредитному договору другому лицу, а потому утратил право на удовлетворение иска и является ненадлежащим истцом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Горбаренко А.В. был заключен 30 июля 2007 года кредитный договор <...>, согласно условий которого заемщику на покупку транспортного средства были предоставлены денежные средства в размере <...>руб.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора возврат суммы основного долг и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Горбаренко Т.А. <...> от 30 июля 2007 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года в отношении ИП Горбаренко А.В. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года принято к производству суда заявление истца об установлении размера требований в сумме <...>руб.

На 09 декабря 2010 года задолженность заемщика и поручителя перед истцом составляет <...>рублей, в том числе: <...>рублей – задолженность по основному долгу; <...>рублей – задолженность по процентам.

Разрешая заявленный правовой спор, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору от 30 июля 2007 года <...> в размере <...>рубль, в том числе, задолженности по основному долгу в размере <...>рублей, процентам за пользование кредитом в размере <...>рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности предоставить доказательства по делу, а именно: свободные образцы почерка для проведения экспертизы, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1 ст.113 ГПК РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 31 мая 2011 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Горбаренко Т.А. в договоре поручительства от 30 июля 2007 года. Настоящее гражданское дело с определением суда от 31 мая 2011 года о назначении судебной экспертизы направлено для исполнения в ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

В рамках заявленного экспертом ходатайства Горбаренко Т.А. было предложено представить дополнительные свободные образцы подлинных подписей относящихся с оспариваемому периоду, однако, данное ходатайство эксперта, направленное в адрес Горбаренко Т.А. 2 сентября 2011 года, исполнено не было, в связи с чем материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы. Факт направления копии ходатайства ответчику Горбаренко Т.А. по имеющимся в деле адресам ее регистрации и фактического места жительства подтверждается выписками из почтового реестра суда от 2 сентября 2011 года об отправлении заказной корреспонденции, а также почтовым конвертом с отметкой почты о возврате по истечении срока хранения (л.д.88-90, 95-97).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При данных обстоятельствах, а также с учетом презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в том числе учреждения почтовой связи, извещение ответчика о поступившем ходатайстве эксперта о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка является надлежащим, а непредоставление запрашиваемых документов является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Таким образом, принимая во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена судом по ходатайству ответчика Горбаренко Т.А., которая, будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имела возможность обратиться в суд за получением информации о дате производства экспертизы, о поступлении в суд счета на ее оплату, однако в течение длительного времени данных действий не осуществляла, результатами проведения экспертизы не интересовалась, судом первой инстанции непредоставление ответчиком свободных образцов почерка обоснованно было расценено судом в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ как уклонение от участия в экспертизе. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы Горбаренко Т.А. и пояснений ее представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что ответчица не представляет конкретных документов, которые могут быть использованы в качестве свободных образцов ее почерка за исследуемый период.

При этом следует отметить, что Горбаренко Т.А. не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным указанного договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы Горбаренко Т.А. о том, что банк является ненадлежащим истцом по делу в связи с продажей права требования по кредитному договору третьему лицу, также подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный какими-либо доказательствами, представленными суду 1 инстанции, что не лишает стороны права в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ решить вопрос о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаренко Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи