Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н. В., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО7 с участием представителей ФИО7 – ФИО8 и Т. В., ФИО6 на решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах», ФИО7 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО7 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <…> водитель ФИО7 при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО7, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО6 в сумме 37691 рубль 70 копеек. Полагая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Оценка Сервис» для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля 2011 года выпуска. Согласно отчёту № *** – 10 ООО «Оценка Сервис» стоимость работ по устранению повреждений автомобиля с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112493 рубля. Согласно отчёту № *** – 10 ООО «Оценка Сервис» величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24980 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 137473 рубля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Поскольку часть страховой суммы ФИО6 была выплачена ООО «Росгосстрах», ФИО6 просил взыскать в его пользу до 120000 рублей с ООО «Росгосстрах» в сумме 82308 рублей 30 копеек и с ФИО7 17473 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности с учётом износа составляет 119336 рублей, без учёта износа – 120101 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 23944,5 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет: 119336 рублей +23944,50 рублей = 143285,5 рублей. Истец ФИО6 изменил исковые требования и просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба: с ООО «Росгосстрах» 82308 рублей 30 копеек, а также за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения 13055 рублей 99 копеек; с ФИО7 - 23310 рублей 50 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО6 удовлетворить. Взыскать в пользу истца – ФИО6 в возмещение ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» 82308 рублей 30 копеек. Взыскать в пользу истца – ФИО6 в возмещение ущерба с ответчика ФИО7 23310 рублей 50 копеек. Взыскать в пользу истца – ФИО6 с ответчика ООО «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения 13055 рублей 99 копеек. Взыскать в пользу истца – ФИО6 в возмещение ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1428 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7142 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2280 рублей 72 копеек. Взыскать в пользу истца – ФИО6 с ответчика ФИО7 судебные расходы по оценке ущерба в сумме 571 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2857 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 912 рублей 28 копеек. В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате телеграмм в сумме 406 рублей 88 копеек отказать. Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении, а именно в установочно-мотивировочной части решения указан государственный регистрационный знак автомобиля *** ***. В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины ФИО7 в совершении ДТП, не согласием с установленным судом характером повреждений автомобиля, а также несоразмерностью взысканных расходов на оплату услуг представителя. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО7 – ФИО8 и Т. В. поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО6 доводы жалобы считал необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут на <…> водитель ФИО7 при управлении автомобилем *** государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО6 на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина истца ФИО6 получила механические повреждения. Повреждение имущества истца подтверждены справкой о ДТП, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России Павловский. ООО «Росгосстрах» признала данный случай по ОСАГО страховым, и перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба от ДТП 37691 рублей 70 копеек. Истец не согласился с размером материального ущерба определенного страховой компанией, что и послужило основанием для возникновения настоящего спора. Согласно отчёта № *** – 10 ООО «Оценка Сервис», представленного истцом, стоимость работ по устранению повреждений автомобиля с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112493 рублей. Согласно отчёта № *** – 10 ООО «Оценка Сервис», также представленного истцом, величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24980 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 137473 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности с учётом износа составляет 119336 рублей, без учёта износа – 120101 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 23944,5 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет: 119336 рублей +23944,50 рублей = 143310,50 рублей. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами, а также положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в результате чего пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению ущерба в размере 82308,30 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в объеме не превышающим лимит ответственности страховой компании, а также пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13055, 99 руб., а на ответчика ФИО7 – суммы ущерба превышающей лимит ответственности страховой компании, а именно 23310, 5 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что виновность ФИО7 установлена только в части оставления места ДТП, а доказательств виновности ФИО7 в совершенном ДТП в материалах дела не имеется, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Как следует из материалов дела, вред истцу причинен в результате действий ответчика, а именно наезда на стоячее транспортное средство истца. Данные действия не соответствуют требованиям п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Доказательств подтверждающих отсутствие своей вины в причинении материального вреда истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, имеет повреждения, полученные в ходе его эксплуатации и не связаны с происшедшим ДТП, является необоснованным и не подтвержден доказательствами. Напротив, характер повреждений соответствует характеру наезда автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6, и подтвержден материалами дела в их совокупности. Довод апелляционной жалобы о неразумности, взыскиваемой суммы за оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: