Судья: ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б. П., судей: Щербакова М. В., Мироновой Н. В., при секретаре: ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В., дело по частной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» на определение судьи Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: ОАО КБ «Стройкредит» обратилось к ФИО7 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела Павловскому городскому суду ФИО1 <адрес>. В частной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» поставлен вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное определение законным и обоснованным. Возвращая исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» судья суда первой инстанции указала на то, что рассмотрение данного спора не подсудно Павловскому городскому суду ФИО1 <адрес> в связи с тем, что сторонами по делу было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении всех возникших споров по месту нахождения кредитора. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Как следует из п. 6.5. кредитного договора заключенного сторонами, все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и\или расторжением (прекращением) настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ и подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Таким образом, согласовав при заключении договора вышеуказанное условие, стороны на основании ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, которое заключено до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у судьи Павловского городского суда ФИО1 <адрес> имелись все основания для возвращения искового заявления ОАО КБ «Стройкредит», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Павловскому городскому суду ФИО1 <адрес>. Довод частной жалобы о том, что исковое заявление, направленное в суд первой инстанции содержало данные относительно закрытия филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г.Н.Новгород, что влечен недействительность соглашения сторон о договорной подсудности, не свидетельствуют о незаконности определения суда. Как усматривается из текста кредитного договора, кредит заемщику был предоставлен ОАО КБ «Стройкредит». Следовательно, кредитором в данном случае выступает само общество, а не его филиал, которое расположено по адресу: <адрес>, по месту нахождения которого стороны и договорились рассматривать все споры. Довод частной жалобы о том, что п. 6.5 кредитного договора не определяет конкретный суд, в котором стороны договорились рассматривать все споры, в связи, с чем условие об изменении территориальной подсудности считается не согласованным, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ст. 32 ГПК РФ не содержит требования об определении конкретного суда, который в данном случае определяется исходя из места нахождения кредитора. Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: