Судья Карабанова Н.Р. Дело № 33-3422/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Бушминой А.Е., Леваневской Е.А.

при секретаре: П. Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. А. М. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года по делу по заявлению Д.А.М. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-11 г. Бор ГУФСИН России по Нижегородской области по постановке на профилактический учет и обязании снять с профилактического учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Д. А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившихся в принятии решения от 06.07.2010 г. о постановке его на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, и обязании администрации снять его с данного учета, указывая на следующее.

Оснований для постановки его на учет у административной комиссии не имелось, так как он не относится к категории тех лиц, которые перечислены в пункт 23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ № 333 от 20.11.2006 г. Действиями администрации исправительной колонии о постановке его на учет были нарушены его права и законные интересы. О том, что его незаконно поставили на учет, он узнал только 19.12.2011 г. из ответа прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию ИК-11 о разъяснении ему законности постановки на профилактический учет, но ответа на свои обращения не получил. Вследствие постановки его на профилактический учет ему было отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Д.А.М. содержится в учреждении ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, в судебном заседании районного суда не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании районного суда представитель ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Б.Е.Ю., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указав на их не обосновалось, так как постановка на учет - мера законная, и не нарушает каких-либо прав заявителя, к тому же данное заявление подано с пропуском срока на обжалование действий (бездействий) или решений должностных лиц.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06.02.2012 г. в удовлетворении заявления Д.А.М. отказано в полном объеме, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ***** руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель представил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе Д.А.М. просит об отмене решения городского суда и принятии нового решения - об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ему не был предоставлен достаточный срок для предоставления в суд доказательств в обоснование своей позиции по делу, его своевременно не поставили в известность о постановке на профилактический учет, оснований для постановки его на данный учет не имеется, вопрос о снятии с учета не был рассмотрен администрацией ИК, он не был надлежаще извещен о судебном заседании, что лишило его права на участие в деле через представителя.

Заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Нижегородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при принятии оспариваемого решения администрацией учреждения нарушения норм действующего законодательства допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 20 УИК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия органов, исполняющих наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, а судом первой инстанции установлено, что Д.А.М. по приговору Вологодского областного суда от 05.02.2007 г. отбывает наказание в ФГУ ИК-11 г.Бор ГУ ФСИН по Нижегородской области по ст. 131 ч. 3 п. «в» «изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста».

Согласно рапорту начальника отряда отдела воспитательной работы в ИК и материалов личного дела Д. А.М., решением административного совета от **** г., оформленным протоколом № ***, заявитель поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Основанием для постановки на данный учет в том числе послужил отказ заявителя от предложенных ему мероприятий по психодиагностическому обследованию с последующей психокоррекционной работой.

Согласно пунктам 67, 69 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955 г., необходима классификация осужденных с целью отделения осужденных от тех, кто в силу своего преступного прошлого или отрицательных черт характера грозит оказать на них плохое влияние, а также разделения осужденных на категории, облегчающие работу с ними в целях их возвращения к жизни в обществе. В кратчайший срок после приема каждого заключенного и на основе изучения его характера следует разрабатывать программу работы с ним, исходя при этом из его индивидуальных потребностей, способностей и склонностей.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20.11.2006 г. № 333 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (пункт 1).

В соответствии с п. 3 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС), посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.

Пункты 22 - 41 раздела IV Инструкции регулируют порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений.

Абзацем 15 пункта 23 Инструкции предусмотрено, что на профилактический учет могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС.

Согласно указанию ГУФСИН России по Нижегородской области № ***** от ***** г. в целях организации работы с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, а также предупреждения рецидивной преступности с их стороны, администрация ИУ обязана по прибытию в учреждение незамедлительно ставить на профилактический и оперативные учеты данную категорию лиц, организовывать и осуществлять взаимодействие всех заинтересованных служб в проведении превентивных мероприятий по предупреждению среди них правонарушений.

Приказом начальника ИК-11 № *** от *** года «Об утверждении дополнительных видов профилактического учета осужденных в учреждении» был утвержден дополнительный вид профилактического учета осужденных, склонных к совершению преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий ФГУ ИК-11 г.Бор ГУФСИН по Нижегородской области относительно принятия решения от ***** г. административным советом о поставке на профилактический учет Д.А.М., как лицо, склонное к совершению преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Также следует отметить, что в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ закреплено право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении приговора. Приведенной конституционной норме корреспондирует ст. 79 УК РФ, регламентирующая условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания (отказа в условно-досрочном освобождении) являются данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не сведения о нахождении его на профилактическом учете (снятии с этого учета).

Профилактический учет осужденных, обусловлен необходимостью обеспечить соблюдение режима в исправительных учреждениях, составной частью которого является обеспечение постоянного надзора за осужденными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что таковое подано с нарушением установленных законом сроков (ч.1 ст.256 ГПК РФ), при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности пропуска срока Д.А.М. не представлено.

Из имеющейся в деле копии выписки из протокола № *** о решении по постановке на учет видно, что Д.А.М. был ознакомлен с оспариваемым решением, что подтверждается его подписью.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение заявителя о дате судебного заседания и не разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей подлежит отклонению, как не соответствующая материалам дела.

Д. А.М. судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний извещался через администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания. Извещения суда были направлены заблаговременно, в них судом было разъяснено право заявителя на ведение дела в суде через представителя, и таковые заявителем были получены, что подтверждается расписками с его подписью. При этом Д. А.М., что следует из материалов дела, активно пользовался предоставленными ему правами - заявлял ходатайства, получал из дела копии интересующих его документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией колонии не был в течении 6 месяцев в нарушение требований п. 37 Инструкции решен вопрос о целесообразности продолжения профилактической работы не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как не был заявлен Д. А.М. в качестве требования и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, так как, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, а также основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Д. А.М. подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины, оплата которой не была им произведена при подаче апелляционной жалобы, в размере 100,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. А.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Д. А. М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***** руб.

Председательствующий:

Судьи: