Судья ФИО3 Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Мироновой Н.В., Щербакова М. В., при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по частной жалобе ФИО8 на определение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом ФИО1 <адрес> было постановлено определение, в соответствии с которым ФИО8 отказано в принятии заявления об оспаривании распоряжения главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> в части. Не согласившись с указанным определением, ФИО8 предъявила частную жалобу, в которой просит: отменить определение суда. (л.д. 6). В обоснование предъявленной частной жалобы ФИО8 указала, что поскольку в решении Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она не доказала незаконность вынесенного распоряжения главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-но, следовательно, это заявление судом не рассматривалось. Она возражает, что заявление об оспаривании ненормативного правого акта подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 134 п. 1 п.п. 2 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из материалов дела следует, что ФИО8 обратилась в Богородский городской суд ФИО1 <адрес> с заявлением, в котором просила: 1) признать недействительным распоряжение главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> 901-р «О закреплении ранее выделенных земельных участков гражданам <адрес>, отведенных для индивидуального жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ в части данных указанных, в списках домовладельцев, проживающих на территории <адрес> за порядковым номером ***: ФИО9, выделено земли всего 421 кв.м., в собственности – 421 кв. м., бесплатно 421 кв. м. по адресу: <…>, <адрес>, 2) внести изменения в распоряжение главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> №-р «О закреплении ранее выделенных земельных участков граждан <адрес>, отведенных для индивидуального жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ в части данных указанных, в списках домовладльцев, проживающих на территории <адрес> за порядковым номером 4359, считать, что ФИО10 выделено всего земли 321 кв. м., в собственность 321 кв. м., бесплатно 321 кв. м. по адресу: <…>, <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что из ответа главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> ей стало известно, что площадь земельного участка при домовладении ФИО9 определялась на основании трех документов: договора купли-продажи земельного участка при указанном домовладении, решения Исполнительного комитета Богородского городского Совета народных депутатов без номера, и решения Исполнительного комитета Богородского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Из ответа архивного отдела управления организационной работы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> №, ей стало известно, что решение Исполнительного комитета Богородского городского Совета народных депутатов без номера об отводе ФИО10 дополнительно 100 кв. м. земельного участка к существующему не обнаружено. Заявитель считает, что площадь земельного участка ФИО10 должна определяться на основании двух документов: договора купли-продажи и решения Исполкома Богородского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и в сумме составлять 321 кв. м. Оспариваемое ею распоряжение нарушило право на пользование выделенной ей землей и находящимся в ней водопроводом. Отказывая в принятии заявления ФИО8, судья в определении указала, что ФИО8 уже оспаривалось указанное выше распоряжение, а судом оно проверялось, постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, и которым ФИО8 отказано в удовлетворении ее требований. Из материалов дела следует, что Богородским городским судом ФИО1 <адрес> рассмотрено исковое заявление ФИО8, постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> 901-р «О закреплении ранее выделенных земельных участков гражданам <адрес>, отведенных для индивидуального жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ в части данных указанных, в списках домовладельцев, проживающих на территории <адрес> за порядковым номером ***: ФИО9, выделено земли всего 421 кв.м., в собственности – 421 кв. м., бесплатно 421 кв. м. по адресу: <…>, <адрес>, также ФИО8 отказано в иске о внесении изменений в распоряжение главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> №-р «О закреплении ранее выделенных земельных участков граждан <адрес>, отведенных для индивидуального жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ в части данных указанных, в списках домовладельцев, проживающих на территории <адрес> за порядковым номером 4359, считать, что ФИО10 выделено всего земли 321 кв. м., в собственность 321 кв. м., бесплатно 321 кв. м. по адресу <…>, <адрес>. Анализируя заявление ФИО8, предъявленное в Богородский городской суд ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования ФИО8, рассмотренные Богородским городским судом ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет рассмотренного иска ФИО8 и заявления, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ, одинаков. Основанием заявления ФИО8, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ, является, по ее мнению, незаконное владение, пользование и распоряжение ФИО9 земельным участком общей площадью 421 кв. м., расположенным по адресу: <…> <адрес>. Из мотивировочной части решения Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием иска ФИО8 о признании недействительным указанного выше распоряжения № *** от ДД.ММ.ГГГГ являлось также то обстоятельство, что, ФИО9 не имела права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком площадью 421 кв. м., выделенный ФИО9 на основании распоряжения № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как рассмотренный иск ФИО8, так и заявление, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании распоряжения имеют одно и то же основание: незаконное владение, пользование и распоряжение ФИО9 земельным участком площадью 421 кв. м., расположенный по адресу: <…>, <адрес>, который был предоставлен в собственность последней на основании распоряжения № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами по тому же предмету, и тем же основаниям, является верным, и это влечет отказ в принятии заявления ФИО8 Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что заявление ФИО8, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению по правилам, вытекающим из публичных правоотношений, содержит спор о праве ФИО9 пользоваться земельным участком конкретной площадью. Как следует из решения Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им был разрешен иск наследницы ФИО9 – ФИО11, предъявленный, в том числе, к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, <адрес>. Этим решением за ФИО11 признано право собственности на земельный участок площадью 376 кв. м., расположенный по адресу: <…>, <адрес>. Таким образом, как верно указал судья в определении, Богородским городским судом ФИО1 <адрес> спор о праве владения и пользования земельным участком ФИО9, а теперь ее наследниками, расположенным по адресу: <…>, <адрес>, был разрешен, судом определена площадь этого земельного участка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда определила: определение судьи Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: