Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Мироновой Н.В., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Б.П. Лазорина

дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО7, рассмотрев исполнительный лист № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Борским городским судом <адрес> по делу №*** об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 435990,44 рубля в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Сбербанка РФ ОАО Борское отделение №***, вынесла постановление №*** о возбуждении исполнительного производства №***. Считает действия судебного пристава незаконными, нарушающими его права поскольку постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования, об исполнении вступившего в законную силу решения суда в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства; без уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав–исполнитель принял меры принудительного исполнению судебного акта отраженные в постановлении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Все постановления были им получены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по решению суда предметом исполнительных действий является обращение взыскания на заложенное имущество, а судебный пристав-исполнитель обязывает его перечислить 435990,44 рубля на расчетный счет судебных приставов, не принимая во внимание, что он не является должником Сбербанка РФ ОАО Борское отделение №*** по кредитному договору. В отложении исполнительных действий в связи с нахождением его на больничном заявителю было отказано. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными, нарушающими его права. Признать незаконными постановления №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о <адрес> ФИО8 с заявлением не согласился, ссылаясь на законность произведенных действий.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 с жалобой не согласна.

Заинтересованные лица Сбербанк РФ ОАО Борское отделение, ГИБДД МВД России, судебный пристав-исполнитель ФИО7, в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Борским городским судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 435990 руб. 44 коп. в отношении ФИО6, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое отправлено по почте должнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обязании ФИО6 предоставить автотранспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ все вынесенные постановления были вручены ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление об отсрочке исполнительного производства в связи с нахождением его на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении описок в постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления срока и установлен срок – в течение 3 дней, что соответствует требованиям ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ от Москвичева поступило дополнительное заявление об отложении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному решению об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Решение суда основано на правильном толковании и применении положения ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 30, 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»:

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Частью 3 ст. 14 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов оп <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок, соответствует по форме требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено в пределах полномочий должностного лица и при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, до вынесения в оспариваемое постановление вышеуказанных изменений фактических исполнительских действий не производилось.

Ссылка в жалобе на то, что требования, содержащиеся в исполнительно документе касаются обращения взыскания на имущество должника, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель обязывает должника перечислить денежные средства в размере 435990,44 рублей на расчетный счет <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов оп <адрес> не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество будет решаться в порядке установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: