Судья ФИО1 Дело №

ФИО2 Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Щербакова М.В., Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО6

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>

на решение Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7, ФИО8 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда России по <адрес> о признании незаконным решения ГУ Управление Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №*** об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор с ФИО12 на приобретение 8/17 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <…>, <адрес>, то есть по 4/17 доли в праве каждый. При подписании договора купли-продажи они уплатили ФИО12 сумму в размере 161139 рублей 63 копейки, оставшуюся сумму в размере 338860 рублей 37 копеек истцы намеревались погасить за счет средств материнского (семейного) капитала. К заявлению в Пенсионный фонд истцы приложили обязательство, заверенное нотариусом, в котором указано, что они обязуются выделить детям ФИО9, *** года рождения и ФИО10, *** года рождения, доли в праве общей долевой собственности приобретенного жилья.

Уведомлением ГУ Управление Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №*** со ссылкой на решение ГУ Управление Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №*** истцам было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 338860 рублей 37 копеек, в обоснование отказа ответчик сослался на то, что в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ не соблюдены требования части 2 ст.15, 16 ЖК РФ и не усматривается улучшения жилищных условий.

Считают данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» отсутствуют ограничения заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий. Ссылка в уведомлении на требования ч.2 ст.15, ст. 16 ЖК РФ несостоятельны, так как в соответствии со ст.15 ч.2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодным для постоянно проживания граждан. В соответствии со ст.16 ЖК РФ определены виды жилых помещений – жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Истцы приобрели у ФИО12 часть жилого дома, имеющую следующие коммуникации: газ, отопление АГВ, свет, холодная и горячая вода, а также отдельный вход в дом, ванная комната и две жилых комнаты.

Просили признать незаконным решение ГУ УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №***об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на приобретение жилья.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по заявленным основаниям.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> по соответствующей доверенности - ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на приобретение жилья.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес> об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действия по приобретению 8/17 доли в праве собственности на жилой дом неправомерно были расценены судом как улучшение жилищных условий семьи. Поскольку 8/17 доли в жилом доме не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению и приобретение доли по сделке за счет материнского (семейного) капитала не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в силу следующего.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что приобретением в собственность ФИО8 и ФИО7 8/17 доли собственности на дом улучшены жилищные условия всей семьи истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, является матерью двоих детей: ФИО9, *** года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на ее имя выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал сери ***.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО7 и ФИО8 заключили с ФИО12, договор купли-продажи 8/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором он находится, расположенные по адресу: <…>, <адрес>, по которому каждый из покупателей приобрел по 4/17 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Покупатели оплатили продавцу при подписании договора сумму в размере 161139 рублей 63 копейки. В соответствии с п.4 данного договора купли-продажи оставшуюся сумму - 338860 рублей 37 копеек будет оплачена продавцу покупателями в срок не позднее первого апреля 2012 года. Согласно содержанию искового заявления, указанную сумму покупатели имели намерение уплатить продавцу путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала.

Факт передачи ФИО12 истцам ФИО7 и ФИО8, 8/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <…>, <адрес>, подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Указанными свидетельствами подтверждается факт наличия в собственности у ФИО7 и ФИО8, по 4/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>, <адрес>.

Договор продажи доли дома зарегистрирован в установленном ст.131 ГК РФ порядке, не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств во исполнение договора купли-продажи 8/17 доли жилого дома.

Согласно уведомлению ГУ УПФ РФ по <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истице было отказано, поскольку не усматривается улучшение жилищных условий.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. В силу п. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1559-I) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении истцами жилищных условий семьи путем приобретения доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, поскольку они приобрели титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее. Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным отказ ГУ УПФ РФ по <адрес> в удовлетворении заявления ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Доводы заявителя жалобы о том, что приобретение доли в праве собственности на жилой дом неравнозначно приобретению собственного жилого дома в его определении, данном ст. 16 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.

Довод заявителя жалобы о том, что направление средств материнского капитала на оплату продажной стоимости приобретенной доли в спорном жилом доме противоречит положениям ФЗ №256-ФЗ отклоняется судебной коллегией.

Пункт 2 ч.2 ст.8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предполагает отказ в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом ввиду несоответствия установленной нормы площади, приходящегося на одного человека, в то время как отказ в таком распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению прав истцов улучшить жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала.

Материалами дела установлено, что приобретенные 8/17 доли в праве собственности на жилой дом поступили в собственность родителей в равных долях, сделка заключена в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) ФИО7, действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение 8/17 доли в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия указывает, что общая долевая собственность семьи составляет 8/17 долю жилого дома, что по сути является частью жилого дома и улучшением их жилищных условий с учетом средств материнского капитала.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 249, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: