Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Мироновой Н.В., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО6 с участием: ФИО1 по <адрес> г. Н. Новгорода на основании доверенности ФИО8 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> к ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу, у с т а н о в и л а: Инспекция Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО9, указывая, что ответчик является собственником следующих транспортных средств: ***, гос. регистрационный знак ***; ****, гос. регистрационный знак ****, как налогоплательщик имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2008 год в сумме 37355 рублей, пени в размере 26 121 руб. 09 коп., всего – 63 476 руб. 09 ко<адрес> взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 63476 руб. 09 ко<адрес> этом истец обрался с заявлением о восстановлении пропущенного срока, восстановить срок на подачу данного искового заявления, указывая, что срок пропущен в связи с отменой судебного приказа по заявлению ФИО9 В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО7 в пользу истца задолженность по уплате транспортного налога и пени в сумме 63486 руб. 27 коп. В суде первой инстанции ФИО1 истца ФИО8, действующая по доверенности, иск поддержала. ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в суд первой инстанции не явился. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ФИО1 ФИО10 ФИО1 ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, иск признал в части взыскания задолженности по уплате транспортного налога по автомобилю ***, иск о взыскании задолженности по транспортному налогу на автомобиль Скания не признал, мотивировав тем, что автомобиль продан ответчиком в 2005 году, в связи с чем он по нему не является налогоплательщиком, кроме того указал, что был наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Третье лицо К.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с письменными ходатайствами не обращался. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> удовлетворить. Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> срок обращения с иском. Взыскать с ФИО9 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> задолженность по транспортному налогу с учетом пени в размере 63486 руб. 27 коп., в доход государства госпошлину – 2104 руб. 59 коп. В апелляционной жалобе ответчик ФИО9, просит отменить постановленный судебный акт, поскольку, полагает, что не является плательщиком транспортного налога, так как автомобиль **** продал в 2005 году; кроме того, ответчик утверждает, что уведомлял налоговый орган о переходе права собственности на автомобиль «****» на другое лицо в связи с его продажей. Полагает, что налоговый орган при рассмотрении дела не представил суду доказательств направления ему налогового уведомления за 2008 год, поэтому нарушена процедура взыскания задолженности. В суде апелляционной инстанции ответчик, ФИО1 ответчика ФИО9 не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не ставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО9 в его отсутствие и отсутствие его ФИО1. ФИО1 по <адрес> г. Н. Новгорода на основании доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в жалобе не согласились, полагает, что решение является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО9, и доводах, изложенных в возражениях, ФИО1 по <адрес> г. Н. Новгорода. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога возлагается на лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ФИО9 является собственником транспортных средств: автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, автомобиль ***, государственный регистрационный знак Н 333 ЕН 52 В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, п. 2.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О транспортном налоге" ФИО9 обязан уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО9 было предложено уплатить сумму налога за указанные автомобили в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО9 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых оправлений. (л.д. 36-38). Налоговым уведомлением № *** от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО9 было предложено уплатить сумму налога за автомобили: ***, государственный регистрационный знак *** в размере 4375 руб., ****, государственный регистрационный знак **** в размере 32980 руб., всего – 37355 руб. Данное налоговое уведомление было вручено ФИО9 на руки в оперзале ФИО1 по <адрес> г.Н.Новгорода, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате транспортного налога, ему в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ были начислены пени в размере 26 121 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выставлено требование №*** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором ему было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений. До настоящего время обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год ФИО9 в полном объеме не исполнена. При указанных фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры взыскания задолженности, которая выразилась, по мнению ФИО9, в ненаправлении ему налогового уведомления. Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 по <адрес> г. Н. Новгорода о взыскании транспортного налога за 2008 год, суд первой инстанции пришел к правильным выводам как о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с заявленным иском, так и о том, что ответчик как владелец транспортных средств является налогоплательщиком, и в силу закона обязан уплатить законно установленный налог. Данный вывод суда первой инстанции отвечает положениям приведенных в решении суда норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждается материалами дела. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки, изложенные в апелляционной жалобе на абзац 2 ст. 357 НК РФ, и доводы о том, что ФИО9 в спорный период не являлся налогоплательщиком. Как верно установил суд, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым и К.С. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля – грузовой тягач седельный «****». В соответствии с пунктом 12 указанного договора, до снятия автомобиля с учета и до постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД покупателем, продавец выдает покупателю генеральную доверенность. Из решения Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску ФИО9 к К.С. А. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного автомобиля, следует, что для управления и распоряжения автомобилем «****» госномер ****, ФИО9 К.С. А. была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. В соответствии с абзацем 2 ст. 357 НК РФ - по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. Налоговый Кодекс РФ предусмотрел действие данного положения до вступления в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введена глава 28 «Транспортный налог». Этот ФЗ ДД.ММ.ГГГГ был опубликован в «Российской газете», и по истечению месяца с момента официального опубликования вступил в законную силу. При этом автомобиль «****» госномер ****, на который приходится часть взыскиваемого налога, продан ответчиком в 2005 году, то есть после официального опубликования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная норма не может быть применена при рассмотрении настоящего спора. Как следует из главы 28 НК РФ, <адрес> «О транспортном налоге» №-З от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Согласно базе данных ГИБДД собственником автомобилей **** госномер ****, *** госномер *** до настоящего времени является ФИО9 Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление требований об уплате транспортного налога к ФИО9 как лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, является правомерным. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия в собственности ответчика в исковой период автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в связи с чем в силу статьи 357 НК РФ на нем также лежит обязанность по уплате транспортного налога, которую он в установленный п. 2.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О транспортном налоге" срок не исполнил. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что уплата недоимки по налогу ответчиком не произведена, суд в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа. Размер задолженности по транспортному налогу за 2008 год и размер начисленной пени ответчиком не оспорен. Кроме того, следует отметить, что в 2011 году ФИО9 обращался в суд с иском об истребовании имущества транспортного средства **** гос. регистрационный знак **** из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что именно он является собственником данного транспортного средства. Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно уведомления налогового органа о смене собственника транспортного средства являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: