Судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б. П.,

судей: Мироновой Н. В., Щербакова М. В.

при секретаре: ФИО6,

с участием: ФИО7, представителя ФИО7 на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н. В.

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу забора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском. В обоснование предъявленного иска указал, что является собственником 12\27 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <…>, <адрес>. Кроме этого, он является собственником земельного участка площадью 999 кв. м., расположенного по этому же адресу. В отношении принадлежащего ему земельного участка, он выполнил межевание в 2007 году, в этом же году согласовал границы своего земельного участка со всеми смежными землевладельцами, в том числе, и с ответчиком. С 2007 года его участок с установленными в соответствии с законом границами, стоит на кадастровом учете.

В настоящее время он выяснил, что владелец земельного участка, расположенного по адресу: <…>, <адрес>, ФИО8, самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка длиной 10,21м на расстоянии 20 и 60 см в глубь, установила новый забор. В добровольном порядке ФИО8 отказывается возвратить забор на прежнее место, и освободить его земельный участок.

Истец ФИО7 просил суд:

Обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <…>, <адрес> перенести забор с территории его земельного участка (л.д. 3).

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 отказано полностью. (л.д. 168-170).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО7 предъявил апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение суда. В обоснование предъявленной жалобы указал, что не согласен с решением, так как еще в 2007 году произвел межевание своего земельного участка, в ходе которого согласовал границы своего земельного участка со всеми смежными землевладельцами, в том числе, и с ФИО8 Утверждает, что границы его земельного участка определены в соответствии с законом. В своей апелляционной жалобе ФИО7 утверждает, что в октябре 2010 года ФИО8 перенесла забор, разделяющий их земельные участки, вглубь его земельного участка, чем нарушила его права землевладельца. При этом, ФИО8 разрешения и согласования с его стороны не получала. Он утверждает, что межевание своего земельного участка ФИО8 не производила, границы ее земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу, просил решение суда отменить. Кроме этого, пояснил, что вдоль смежной границы, разделяющей его земельный участок и земельный участок ФИО8, проходили деревянные столбы, и деревянный забор, который существовал на момент проведения межевания его земельного участка, и проходил вдоль смежной границы земельных участков ФИО8 и его. В настоящее время ФИО8 снесла существовавший деревянный забор, и установила новый из профжелеза, при этом, передвинула его (забор) в глубину земельного участка ФИО7 Он утверждал, что в результате установки нового забора в ином месте, была изменена согласованная между ними смежная граница, разделяющая их земельные участки, в результате площадь его земельного участка уменьшилась. Пояснил также, что смежную границу их земельных участков в 2007 году ФИО8 согласовала.

Представитель ФИО7 на основании устного заявления ФИО9 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержала, и пояснила, что в результате переноса деревянного забора и установки ФИО8 нового забора, их плодовые деревья, и кустарники оказались на земельном участке ФИО8

ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает ее неявку в судебное заседание, вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что стороны спора - правообладатели смежных земельных участков, а также собственники домов по адресу: <…>, <адрес> (собственник – ФИО7, доля в праве 12\27), и <адрес> по <…> (собственник ФИО8).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Разрешая данный спор, связанный с установлением местоположения границ земельных участков необходимо учитывать как положения абз. 2 п. 6 ст. 36 ЗК РФ так и положения ст. 38 Закона о кадастре, поскольку именно в них закреплены основные материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания.

В пункте 7 ст. 36 ЗК РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Отказывая в иске ФИО7, суд пришел к выводу, что им не представлено доказательств нарушения его прав по пользованию принадлежащим ему (истцу) земельным участком, а из исследованных письменных доказательств, невозможно сделать вывод о наличии переноса ответчиком ФИО8 смежного забора на земельный участок истца, а также не представлено доказательств о том, что ответчик переместил границу земельного участка в глубь земельного участка истца.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соблюдение судом предписаний указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют представленным сторонами доказательствам, и сделаны без учета норм права, изложенных в ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что правопредшественники ФИО7 на земельный участок (л.д. 10) и сам ФИО7 являлся собственником земельного участка площадью 957,8 кв. м. (л.д. 8), который расположен по адресу: <…>, <адрес>.

В мае 2007 года по поручению ФИО7, ООО «Спектр» были проведены работы по межеванию земельного участка, который принадлежал ему на праве собственности. (л.д. 27).

В ходе проведения землеустроительных работ ООО «Спектр» был составлен план земельного участка истца, в соответствии с которым установлено, что земельный участок истца в точках от 16* до 17** граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО8, и который расположен по адресу: <…>, <адрес>. Длина границы земельных участков ФИО7 и ФИО8 составляет 10 метров 21 сантиметр.

В результате определения границ земельного участка ФИО7 в натуре, его площадь была определена равной 999 кв. м., и как установил суд, увеличилась на 41, 2 кв. м.

В статье 39 ФЗ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Пункт 1 указанной нормы права говорит, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

4. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В разделе 2 ИНСТРУКЦИИ ПО МЕЖЕВАНИЮ ФИО1, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству указано, что межевание ФИО1 включает:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;

- составление технического проекта (задания) межевания ФИО1;

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

- сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;

- определение координат пунктов ОМС и межевых знаков;

- определение площади земельного участка;

- составление чертежа границ земельного участка;

- контроль и приемку результатов межевания ФИО1 производителем работ;

- государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;

- формирование межевого дела;

- сдачу материалов в архив.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как собственник смежного земельного участка, согласовала ФИО7 смежную границу их земельных участков, проходящую по точкам от 17** до 16*, и имеющую длину 10 метров 21 сантимет<адрес> согласования ФИО8 смежной границы земельных участков, подтверждается подписью ФИО8 в акте согласования и установления границ земельного участка. (л.д. 99).

Из приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО8, согласовав смежную границу своего земельного участка с границей участка истца, была согласна с тем, что площадь земельного участка ФИО7 составляет 999 кв. м., и проходит она вдоль деревянных столбов, как следует из акта о сдаче межевых знаков на наблюдение и сохранность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО7 был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***. (л.д. 13), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 999 кв. м., расположенный по адресу: ***, <адрес>. (л.д. 6).

Из приведенных доказательств следует, что границы земельного участка ФИО7 установлены в соответствии с действующим законодательством, и он существует с ДД.ММ.ГГГГ, как объект недвижимости, имеет уникальные, индивидуальные характеристики, в том числе уникальную характеристику, связанную с его границами.

Как следует из материалов дела ФИО8 является собственником земельного участка, общей площадью 776 кв. м., расположенный по адресу: <…>, <адрес> (л.д. 22), так указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ***, собственником которого является ФИО8, и который расположен по адресу: ***, <адрес>, площадь этого земельного участка составляет – 739 кв. м. (л.д. 44).

В разделе 16 кадастровой выписки об этом земельном участке, которая называется «Особые отметки», указано, что границы земельного участка площадью 739 кв. м., расположенного по адресу: ***, <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 утверждает, что межевание земельного участка ФИО8 не проводилось, он его границы не согласовывал ни в 2000 году в момент приобретения ФИО8 земельного участка в собственность, ни в 2010 году.

Указанные доводы ФИО7 подтверждаются ответом Управления Росреестра по <адрес>, из которого следует, что в государственном фонде данных указанного управления отсутствует землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: ***, <адрес>. (л.д. 89).

Из анализа приведенных выше доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельного участка ФИО8 не определены в соответствии с действующим законодательством.

Из объяснений ФИО7 в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции следует, что его земельный участок был отделен от земельного участка ФИО8, деревянным забором.

Как выше установлено судебной коллегией, граница земельного участка ФИО8 и ФИО7, определенная в 2007 году, в ходе межевания земельного участка ФИО7 проходит вдоль деревянных столбов.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что по периметру участка № установлены линейные ограждения в виде забора из профжелеза и деревянной изгороди по смежной границе с участком 50 по ***. (л.д. 23).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с 2007 года смежная граница земельных участков ФИО8 и ФИО7, которая была согласована сторонами в установленном законом порядке, проходила вдоль деревянного забора (изгороди).

Из текста искового заявления, объяснений ФИО7 в суде первой инстанции следует, что «раньше на границе земельных участков стоял деревянный забор, теперь она (ФИО8) поставила новый металлический, передвинув его на мою (ФИО7) территорию.» (л.д. 165 оборот).

Аналогичные объяснения Аношин дал и в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений ФИО8 в суде первой инстанции следует, что она не отрицала факта того, что в сентябре 2010 года она переставила забор (л.д. 165 оборот).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по периметру участка № установлены линейные ограждения в виде забора из профжелеза и деревянной изгороди по смежной границе с участком 50 по ***. В настоящее время деревянная изгородь заменяется на изгородь из профжелеза. Расстояние от прежней изгороди до новой составляет около 10 сантиметров. (л.д. 23 оборот).

Из анализа приведенных доказательств: объяснений ФИО8 в суде первой инстанции, ФИО7 в суде первой, второй инстанций, письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО8 переместила смежную, согласованную в установленном законом порядке границу земельных участков ее и ФИО7, проходившую по деревянному забору, вглубь земельного участка с кадастровым номером ***, который принадлежит ФИО7, в результате демонтажа старого деревянного забора, и установки на ином месте нового забора из профжелеза, на расстоянии около 10 см от прежнего забора, вглубь земельного участка ФИО7

Суд при рассмотрении дела, не дал оценки объяснениям сторон, письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а поэтому пришел к неверным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перемещения смежной границы земельных участков ФИО8 в глубь земельного участка ФИО7

Отказ истца от оплаты назначенной судом экспертизы, не являлся безусловным основанием к отказу ФИО7 в иске, так как заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, и не имеет для суда заранее установленной силы. (пункт 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации <…> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в соответствии с которым были внесены изменения в границы и площадь земельного участка в <…>, <адрес>.

Однако, указанное распоряжение не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт установления границ земельного участка ФИО8, как в соответствии с действовавшим на момент принятия распоряжения законодательства, так и в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, а соответственно, не является подтверждением факта того, что забор из профжелеза расположен вдоль согласованной смежной границы земельных участков ФИО8 и ФИО7

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о порядке проведения инвентаризации и межевания земельных участков по заявкам граждан и юридических лиц, которое было утверждено Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - инвентаризация границ земельного участка заключается в согласовании границ со смежными землепользователями, инструментальном обмере земельного участка, вычислении по результатам обмера его площади и сравнения ее с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Доказательств, подтверждающих факт согласования границ земельного участка правопредшественниками ФИО8 с ФИО7 в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией установлен факт переноса, изменения ФИО8 смежной границы своего земельного участка с границей земельного участка ФИО7, путем ее перемещения вглубь земельного участка последнего.

В силу ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

ФИО7 не давал ФИО8 согласия на изменение границы его земельного участка, являющейся смежной с границей земельного участка ФИО8, то есть не давал согласия на изменение границы земельного участка, проходящей по точкам 17** - 16* на плане, выполненном ООО «Спектр».

Таким образом, изменение смежной границы земельных участков истца и ответчика, произведено ФИО8 в нарушение действующего законодательства, без согласия ФИО7

Из приведенных доказательств, судебной коллегией установлено нарушение прав ФИО10 владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, который принадлежит ему на праве собственности, в границах, которые установлены в соответствии с законом, а поэтому они подлежат восстановлению в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права

В силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ судебная коллегия полагает, что в качестве восстановления нарушенного права ФИО7 на использование земельного участка в установленных границах, на ФИО8 следует возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО7 земельным участком по адресу: <…>, <адрес>, путем переноса забора из профжелеза с территории земельного участка ФИО7 и восстановления согласованной сторонами в установленном законом порядке смежной границы их земельных участков.

Решение о восстановлении смежной границы земельных участков, не является выходом за пределы заявленных истцом исковых требований, так как предметом и основанием иска ФИО7 является устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, в границах, которые были установлены в соответствии с законом в 2007 году.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить срок для совершения действий ФИО8 по переносу забора с земельного участка, принадлежащего ФИО7, и установить его в течение 30 дней, с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение.

Иск ФИО7 к ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО8 устранить ФИО7 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <…>, <адрес>, путем:

- переноса забора из профжелеза с территории земельного участка ФИО7 с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <…>, <адрес>,

- восстановления смежной границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <…>, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <…>, <адрес>, длиной 10 метров 21 сантиметр между точками 16* - 17**, указанными на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах землеустроительного дела *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спектр».

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ФИО8 срок исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: