Судья – ФИО1 Дело 33-3386 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н.В. Щербакова М.В., при секретаре: ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П., дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9 – ФИО12, на решение Московского районного суда <адрес> от по иску Егоровой Л.В. к ФИО9 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, распределении бремени содержания жилого помещения, по встречному иску ФИО9 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ФИО6 обратилась в суд к ФИО9 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с 1978г. она проживала в квартире по адресу: <…>, <адрес> матерью ФИО7, сыном ФИО8, дочерью ФИО9 В последующем ФИО9 стала проживать в спорной квартире с сожителем ФИО13, у них родилась дочь - ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире. В связи с неблагоприятными отношениями с ФИО9 и ее сожителем истец была вынуждена проживать в коммунальной квартире своего мужа В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила требование о внесении изменений в договор социального найма считать как требование об открытии на ее имя отдельного финансово-лицевого счета по оплате коммунальных платежей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. ФИО9 обратилась со встречным исковым заявлением и просила признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, мотивировав иск тем, что ФИО6 добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2000г. к гражданскому мужу, забрала все свои личные вещи. В течение последующих десяти лет ФИО6 не пыталась вселиться в спорную квартиру, оплату коммунальных платежей не производит. Неприязненных отношений между сторонами нет, ФИО6 не чинили препятствия в пользовании спорным жилым помещением. ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Ответчик ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9- ФИО12, исковые требования ФИО6 не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО9 Ответчик Администрация г.Н.Новгорода в суд своего представителя не направила, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, оставила вынесение решения на усмотрение суда. Третье лицо <адрес> г.Н.Новгорода в суд своего представителя не направила, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, оставила вынесение решения на усмотрение суда. Решением Московского районного суда <адрес> от «Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Вселить ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, <адрес>. Обязать ФИО9 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <…>, <адрес>. Обязать ФИО9 передать ФИО6 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <…>, <адрес> за счет средств ФИО6. В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Распределить бремя содержания жилым помещением, расположенным по адресу: ***, <адрес>, путем выставления платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в равных долях, открыв отдельный платежный документ на имя ФИО6, ФИО9, представляющей также интересы несовершеннолетней дочери ФИО10». В апелляционной жалобе представителя ФИО9 – В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 67, 69, 70, 154, 155, 156 ЖК РФ. Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № *** нанимателем спорного жилого помещения является ФИО9 Так же на основании указанного договора, совместно с нанимателем указанное жилое помещение занимает, в том числе, и ФИО6 (л.д.25). Указанное обстоятельство так же отражено и в выписке из домовой книги. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства… При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. На основании пояснений свидетелей С.И.Л., Так же подтвердился и тот факт, что ФИО6 не может в полной мере реализовать свои права по пользованию спорным жилым помещением в связи с тем, что у неё отсутствуют ключи от дома, т.е. она физически не может попасть в квартиру. Таким образом, надлежащих доказательств того, что ФИО6 добровольно покинула спорное помещения, тем самым выразив свою волю об отказе на право пользования спорным помещением, суду первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания утратившей права пользования ФИО6 спорным помещением не имеется. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда <адрес> от Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по делу
ФИО11, а позже снимать жилье у знакомых. Учитывая изложенное, истица просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, <адрес>, обязать ФИО9 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от спорного жилого помещения, внести изменения в договор социального найма, открыть на ее имя отдельный лицевой счет.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ФИО12, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
Н.М.С., В.Ю.О., Г.А.В. так же установлено, что действительно Е.Л.В. с 2009г. до августа 2011г. периодически проживала как в спорной квартире по адресу: <…>,
26-11, так и в коммунальной квартире ФИО11 по адресу: <…>, 83-14. Отсутствие ФИО6 носило временный и вынужденный характер, так как у неё были конфликтные отношения с ФИО11, который проживал в спорной квартире с дочерью ФИО6 – ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.