Судья ФИО3 Дело N 33-3410 ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б. П. судей: Мироновой Н. В., Щербакова М. В. при секретаре: ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда по <адрес> ФИО2 <адрес> на решение Павловского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к УПФ РФ по <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, о включении в специальный стаж периодов работы и обязании назначить данную пенсию, заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия ФИО2 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к УПФ РФ по <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, о включении в специальный стаж периодов ее работы и обязании назначить данную пенсию, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, как педагогическому работнику. В назначении указанной пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Ответчик включил в ее специальный стаж 24 года 8 месяцев 20 дней и отказал в зачете следующих периодов ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебные отпуска с сохранением средней заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации с сохранением средней заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период простоя с сохранением заработной платы. В связи с данным отказом она вынуждена была обратиться в суд с требованием о признании за собой права на досрочную трудовую пенсию педагогического работника. Просила включить данные периоды работы в трудовой стаж для назначения льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО8 отказалась от своего искового требования о включении в ее специальный педагогический стаж периодов простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от иска в данной части был принят судом. Кроме того, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила требования и просила также обязать ответчика назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Решением Павловского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО8 к УПФ РФ по <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, о включении в специальный стаж периодов работы и обязании назначить данную пенсию удовлетворить. Признать за ФИО8 право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Включить в специальный педагогический стаж работы ГоршковойМ.В. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УПФ РФ по <адрес> назначить ФИО8 указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда по <адрес> ФИО2 <адрес> просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в Д/К № Павловскогомеханического завода им. ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в детском саду № <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно представленным истцом приказам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № (а) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Удовлетворяя требования истца о включении в специальный педагогический стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции правильно был применен материальный закон. Опровергая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия указывает следующее. До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом2 постановления ФИО1 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. В последствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет было предусмотрено Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО1 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; статья71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено. Таким образом, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: