Судья ФИО2 дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по частной жалобе ФИО8 на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, установила: Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО8, взыскана с ООО «Агроинвест» в ее пользу заработная плата в размере 626400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Агроинвест» ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 статьи 392 ГПК РФ. Обращаясь в суд с данным заявлением, конкурсный управляющий ООО «Агроинвест» указывает, что определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Агроинвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества был утвержден К.И.А. Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, он был назначении конкурсным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос в филиал ОАО «Банк Уралсиб» на предоставление расширенной выписки по расчетному счету №***, принадлежащему ООО «Агроинвест». Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ банком выписки по указанному расчетному счету ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Агроинвест» по чеку ФИО8 были выданы денежные средства в размере 600000 рублей, в основание платежа указано: выдача заработной платы и выплаты социального характера. Однако истица в исковом заявлении указала на выплату ей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 117450 рублей. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агроинвест» с ДД.ММ.ГГГГ является Х.Д.А., таким образом, на момент разрешения судом дела И.В.Н. не был уполномочен представлять интересы ответчика и признавать заявленные ФИО8 исковые требования. Считает, что при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не могли и не были известными суду, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего Г.А.Д. удовлетворено. Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по доводам того, что исходя из смысла положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не имеет права распоряжаться имуществом должника. Дополнительно ответчик и временный управляющий были уведомлены истицей о заявленных требованиях до вынесения решения, а также в последующем были извещены о вынесенном решении. Кроме того, впоследствии в связи с отсутствием законных оснований заинтересованными лицами не обжаловалось постановленное судом решение. Денежные средства в размере 600000 рублей были фактически сняты с расчетного счета ответчика и в последующем внесены в кассу организации по приходному кассовому ордеру, о чем было известно непосредственно руководителю должника, временному управляющему К.И.А. и Г.А.Д., поэтому на момент вынесения решения суда задолженность ООО «Агроинвест» по заработной плате перед ней имелась. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя. Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяя его, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются для этого предусмотренные пунктом 1 частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основания. Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ определяет – 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…. Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в приведенной норме закона, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду. Возможность пересмотра в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее. Из материалов дела следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено судом первой инстанции в отсутствие сторон и вывод суда в нем о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО8 основан на признании иска представителем ответчика И.В.Н., выраженном в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д.23, 25). Согласно представленной заявителем копии решения Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) в отношении ответчика ООО «Агроинвест» определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен К.И.А. В настоящее время в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Г.А.Д. Права и обязанности временного управляющего при введении в отношении должника процедуры наблюдения установлены положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с частью 1 статьи 66 указанного Закона, временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Как следует из материалов дела, суду не было известно о введении в отношении ответчика по делу процедуры наблюдения и назначения временным управляющим К.И.А., который к участию в деле не привлекался. Между тем, постановленным судом решением затрагиваются права и обязанности утвержденного Арбитражным судом ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ временного управляющего ООО «Агроинвест». Данные обстоятельства, как правильно посчитал суд, являются вновь открывшимися, объективно существовавшим во время рассмотрения дела, влекущим в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки заявителя частной жалобы на уведомление истицей о заявленных требованиях до вынесения решения как ответчика, так и временного управляющего, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку положения Гражданского процессуального закона РФ допускают возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, когда существенные для дела обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и о них не было известно суду. Другие доводы частной жалобы проверены судебной коллегией, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: