Судья-ФИО2 дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В. при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7 на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда у с т а н о в и л а: Определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии искового заявления к Научно-исследовательскому центру налоговой службы, ОАО «ФИО1 машиностроительный завод» о взыскании задолженности в пользу ОАО «ДК <адрес>». В частной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 134 ч. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая ФИО7 в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО7 направлено на защиту интересов ОАО «ДК <адрес>», тогда как нормами действующего законодательства заявителю не предоставлено право на обращение с иском о взыскании задолженности в пользу ОАО «ДК <адрес>». Как следует из просительной части искового заявления предметом иска является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ОАО «ДК <адрес>». Оценивая содержание искового заявления ФИО7, судебная коллегия находит правильными выводы судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Принятое судебное постановление основано на правильном толковании и применении положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ. Доводы частной жалобы на неправильное применение судом норм материального права не влекут отмену определения, поскольку направлены на иное толкование закона. Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, определила: определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7 в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: