Судья Устинова Е.Б. Дело №33-3421 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В., при секретаре Ложкиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытого акционерного общества «НБД-Банк» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года по жалобе Кожарина С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя Кожарина С.Г. – Кубышкина А.А., представителя УФССП России по Нижегородской области Калининой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Кожарин С.Г. обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Т.А. по вынесению постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 06.12.2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим. 06 декабря 2011 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Заявитель указывает, что уклонения от исполнения обязательств, возложенных на него судом, не установлено, поэтому вынесенное постановление нарушает его права. Кроме того, заявитель указывает, что по роду его трудовой деятельности необходим выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, принятое ограничение будет препятствовать скорейшему исполнению требований исполнительного документа, согласно которому он является должником. Представитель взыскателя ОАО «НБД-Банк» возражал против удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Харитонова Т.А. с заявлением не согласилась. Решением Борского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года постановлено: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по вынесению постановления №<...> от 06.12.2011 г. об ограничении выезда из Российской Федерации Кожарина С.Г. Отменить Постановление Борского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области №<...> от 06.12.2011 г., снять ограничение права на выезд Кожарина С.Г. из Российской Федерации. В апелляционных жалобах ОАО «НБД-Банк», судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Харитоновой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года по доводам того, что судом при вынесении решения не учтено, что должник не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, объективных доказательств невозможности исполнения в установленный срок, не представлено. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Судом первой инстанции установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 03.08.2011 года удовлетворен иск ОАО «НБД-Банк», с ООО «<...>», П. О.М., Кожарина С.Г. солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии №<...> от 01.04.2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита №<...> от 20.08.2010 г. в сумме <...> руб.<...> коп., всего <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на предмет залога (л.д. 27-34). 05 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Кожарина С.Г. возбуждено исполнительное производство №<...> (л.д. 12). Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2011 года Кожарину С.Г. было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, перечислив взыскиваемую сумму на расчетный счет Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области. В пункте 8 постановления указано, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 06.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Харитоновой Т.А. ограничено право Кожарина С.Г. на выезд за пределы Российской Федерации сроком шесть месяцев, до 06.06.2012 года. Постановление утверждено начальником Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ш. Д.Е. (л.д. 5). Из данного постановления следует, что должник Кожарин С.Г. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе. Соглашаясь с указанным решением и опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее. Предметом судебного контроля в данном правовом конфликте является постановление судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Харитоновой Т.А. от 06.12.2011г. об ограничении права Кожарина С.Г. на выезд за пределы РФ сроком шесть месяцев, до 06.06.2012 года. Из постановления об ограничении выезда из РФ следует, что задолженность на момент принятия ограничения выезда из Российской Федерации – 06.12.2011 г. составляла <...> руб.<...>коп. Представителем заявителя не оспорено, что Кожарину С.Г. было известно о возбужденном исполнительном производстве, не оспорено и наличие задолженности перед ОАО «НБД-Банк». Между тем, указанным решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество. Суд правильно применил положения статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по реализации имущества. Если имущество должника не было реализовано, то взыскателю предлагается оставить это имущество за собой. Из материалов исполнительного производства усматривается, что имущество, на которое решением суда обращено взыскание, передано на реализацию. Вместе тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о невозможности реализации данного имущества. Более того, обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ является способом защиты прав кредитора, который в рассматриваемом случае и выбрало ОАО «НБД-Банк». На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по состоянию на 06 декабря 2012 года исполнение решения суда производилось путём реализации арестованного имущества, а также путем внесения денежных средств должником П. О.М., в связи с чем, установление судебным приставом-исполнителем ограничения выезда должника принято с нарушением норм материального права. Довод апелляционных жалоб о том, что должник для предоставления отсрочки или отсрочки не обращался, не свидетельствует о законности постановления. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что ограничение выезда Кожарина С.Г. за границу нарушает гарантированное Конституцией РФ право на труд, поскольку работа в должности <...> в ОАО «<...>» носит выездной характер за пределы РФ. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «НБД-Банк», судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: