Судья Машкина Е.В. Дело №33-3317

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе Кочурина А.М.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года

по заявлению представителя ответчика Доморощенова Н.Г. – Лукьяновой Н.Ю. о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года удовлетворено исковое заявление Кочурина А.М., на Доморощенова Н.Г. возложена обязанность снести фундамент размером <...> м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> (л.д. 21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области В. Е.С. от 04.10.2011г. в отношении должника Доморощенова Н.Г. в пользу взыскателя Кочурина А.М. возбуждено исполнительное производство №<...>, предмет исполнения: обязать снести фундамент на земельном участке (л.д. 62).

10 февраля 2012 года представитель ответчика Доморощенова Н.Г. – Лукьянова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №<...> до рассмотрения дела по иску Доморощенова Н.Г. к Кочурину А.М. об установлении границ земельного участка по существу (л.д. 61).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года постановлено:

Исполнительное производство №<...>, возбужденное 04 октября 2011 года на основании исполнительного листа №<...> от 09 августа 2011 года о сносе фундамента бани размером <...> м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> в отношении должника Доморощенова Н.Г. приостановить до рассмотрения гражданского дела №<...> по иску Доморощенова Н.Г. к Кочурину А.М. об установлении границ земельного участка.

В частной жалобе Кочуриным А.М. поставлен вопрос об отмене определения Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года, по доводам того, что не было надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, что лишило возможности представлять возражения. Также заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные должником обстоятельства не входят в перечень случаев для приостановления исполнительного производства.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в жалобе.

Соглашаясь с указанным определением и опровергая доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, случаи приостановления исполнительного производства.

Применительно к данным положениям суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительное производство в части возложения на Доморощенова Н.Г. обязанности снести фундамент, поскольку границы земельного участка, на котором возведен фундамент бани, являются спорными и являются предметом рассмотрения по гражданскому делу №<...> по иску Доморощенова Н.Г. к Кочурину А.М. об установлении границ земельного участка.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства рассмотрен и отклонен судебной коллегией как противоречащий материалам дела (л.д. 64).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кочурина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: