Судья Блохина С.П. Дело N33-3310 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В., при секретаре Ложкиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело по частной жалобе Христачевой И.Н. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 7 марта 2012 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Христачева В.С. к Христачевой И. Н. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на долю земельного участка и выделе доли земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01.08.2011 года был произведен раздел жилого дома № <...> по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области между Христачевым В.С. и Христачевой И.Н.; признано право собственности за Христачевым В.С. на помещения: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> площадью соответственно: <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.; признано право собственности за Христачевой И.Н. на помещения: <...>, <...>, <...>, <...> площадью соответственно: <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., а также право собственности на коридор литер <...>, площадью застройки <...> кв.м. При этом Христачев В.С. обязан произвести пробивку проема между помещениями <...> и <...>; произвести устройство кирпичного столбчатого фундамента и возвести перегородки из кирпича, разделяющие жилой дом, начиная с фундамента жилого дома до потолка первого этажа жилого дома; произвести устройство перегородки каркасной с обшивкой фанерой в мансардном помещении, разделив его на две равные части по варианту раздела жилого дома; произвести прокладку трубопровода газоснабжения; установить отопительный котел и бак расширительный в передаваемой ему в собственность части жилого дома; произвести установку электросчетчика; произвести устройство тамбура в выделяемой ему части жилого дома, с возложением на Христачева В.С. и Христачеву И.Н. равных затрат по возведению столбчатого фундаменты, кирпичной и каркасной перегородок; остальные перечисленные работы Христачеву В.С. произвести за свой счет. Христачева И.Н. обязана произвести установку газовой плиты в выделяемой ей части жилого дома. Христачев В.С. обязан передать Христачевой И.Н. газовую плиту, установленную в передаваемой ему части жилого дома. Христачев В.С. и Христачева И.Н. обязаны в передаваемых им частях жилого дома за свой счет: произвести смену отдельных участков трубопроводов отопления диаметром до 50 мм, с целью раздела системы отопления; произвести ремонт электропроводки с целью раздела системы электроснабжения на две независимые, с привлечением специалистов для производства указанных работ и с получением необходимых согласований. Кроме того, указанным решением суда была взыскана с Христачевой И.Н. в пользу Христачева В.С. компенсация, связанная с разделом жилого дома в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсация за отступление от идеальных долей в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.; признано право собственности Христачева В.С. на */* долю земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по указанному выше адресу, а также произведен выдел указанной доли в натуре. Указанное выше решение суда вступило в законную силу. Ответчик Христачева И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обратившись в ОАО «<...>» за получением технических условий, ей было отказано ввиду отсутствия необходимого помещения, выделенного по решению суда для размещения газовой плиты. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 7 марта 2012 года заявление Христачевой И.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Христачевой И.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с отказом ОАО «<...>» выдать технические условия на газификацию выделенной части жилого дома. Решение суда в данной части является неисполнимым. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Согласно нормы ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. В качестве основания для отмены решения суда заявитель ссылается на копию письма главного инженера филиала № <...> ОАО «<...>» П. С.А. от 02.02.2012 г., из которой следует, что о невозможности выдачи технических условий на установку газовой плиты ввиду отсутствия в выделяемой части жилого дома помещения, отвечающего требованиям СНиП для установки газовой плиты (л.д. 182 т. 2). Однако, как следует из материалов данного дела, обстоятельства возможности производства раздела жилого дома, способом, указанным в решении суда, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Указанный выше ответ главного инженера филиала № <...> ОАО «<...>», по сути, является новым доказательством, подтверждающим позицию ответчика по делу, в связи с чем не может являться вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст.392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Доводы частной жалобы Христачевой И.Н. о том, что в настоящий момент ей было отказано в выдаче технических условий для установки газовой плиты, что указывает на невозможность исполнения решения суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а также на неправильность выводов суда первой инстанции. Вопрос о выдаче технических условий при наличии указанных выше обстоятельств должен решаться в ином порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Борского городского суда Нижегородской области от 7 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Христачевой И.Н. без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: