Судья: Мельникова Ю.А. Дело №33-3457

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Бандиной Н.Н. на решение Новашинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года

по делу по иску по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области к Бандиной Н.Н. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя Бандиной Н.Н. – Трифоновой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Навашинского района Нижегородской области обратилось в суд с иском к Бандиной Н.Н., в котором просит суд взыскать с Бандиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <...> рублей.

Исковые требования мотивируя следующим. 17 августа 2009 года КУМИ Навашинского района был издан приказ № <...>, которым Бандина Н.Н. с 17 августа 2009 года назначена исполняющей обязанности <...> МУП «<...>», с должностным окладом в размере <...> рублей в месяц. 30 сентября 2009 года между КУМИ Навашинского района и Бандиной Н.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность <...> МУП «<...>». На основании данного трудового договора, 1 октября 2009 года был издан КУМИ Навашинского района приказ №<...> «О назначении Бандиной Н.Н. <...> МУП «<...>». Каких-либо иных доплат, надбавок, премий Бандиной Н.Н. ни трудовым договором с учредителем, ни какими-либо приказами и положениями установлено не было. 1 августа 2011 года МУП «<...>» снято с учета в налоговом органе и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Приказом КУМИ Навашинского района №<...> от 01.08.2011 года трудовой договор с Бандиной Н.Н. был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ). 06 декабря 2011 года по результатам документальной комплексной проверки правильности начисления и выплаты заработной платы бывшему <...> МУП «<...>» Бандиной Н.Н. комиссией подготовлено заключение где указано, что за период работы Бандиной Н.Н. в должности исполняющей обязанности <...> предприятия и <...> предприятия с 17 августа 2009 года по 31 июля 2011 года ею было неправомерно израсходовано денежных средств МУП «<...>» на общую сумму <...> рублей, тем самым действиями Бандиной Н.Н. был причинен материальный ущерб. Неправомерность выплат заключается в том, что Бандина Н.Н., будучи <...> предприятия, производила самовольно себе начисление и выплаты ежемесячных премий, а затем и заработной платы с завышенным окладом, без согласования с учредителем.

Представитель истца Курочкин А.Г., доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бандина Н.Н., и её представитель адвокат Панков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Бандина Н.Н., как самостоятельный субъект, начисляла и производила выплату надбавки в размере<...> % к должностному окладу самостоятельно, руководствуясь положениями трудового контракта, Устава МУП «<...>». Однако, доказательств законности своих действий суду не представила.

Представитель Администрации Навашинского района Баранов С.В. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, представив суду письменный отзыв.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены с Бандиной Н.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе Бандиной Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил законы, и иные нормативные документы, что привело к вынесению незаконного решения. Действия ответчика соответствовали требованиям Устава, трудового контракта, положением о премировании МУП <...>. А кроме того в ходе причинение ущерба КУМИ в результате рассмотрения дела не установлено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

На основании указанного Федерального закона правом предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, обладает так же собственник имущества унитарного предприятия к руководителю унитарного предприятия, который в силу статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в силу приведенных норм права<...> муниципального унитарного предприятия «<...>», являющийся его руководителем, в силу занимаемой должности в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. Вместе с тем, материальная ответственность руководителя организации по этому основанию возникает при условии установления противоправности его поведения (действия или бездействие), вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что с 17 августа 2009 года по 01 августа 2011 года Бандина Н.Н. работала исполняющим обязанности, а в последствии <...> муниципального унитарного предприятия «<...>» с должностным окладом в размере <...>рублей, согласно трудового контракта от 30 сентября 2009 года.

Из расчетно-платежных ведомостей за сентябрь-декабрь 2009 года, за январь-июль 2011 года установлено, что ежемесячно в периоды времени: октябрь-декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года Бандина Н.Н. получала премию в размере <...>рублей, а в сентябре 2009 года- <...> рублей.

Так же из материалов дела следует, что в период с января 2011 года произошло увеличение заработной платы Бандиной Н.Н., которая стала составлять <...> рубля, а с февраля 2011 года по июль 2011 года, <...> рублей ежемесячно.

Согласно п.4 Постановления от 21 марта 1994 года № 210 Правительства РФ «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» Оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется Комитетом по управлению муниципальным имуществом, как уполномоченным органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.

Пунктом 4 Положения о премировании, и иных выплатах стимулирующего характера, утвержденного постановлением администрации Навашинского Муниципального района от 01.02.2007 года №23, установлено, что Положение разрабатывается муниципальными предприятиями Навашинского района самостоятельно, и согласовываются с подразделениями администрации Навашинского района, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях или сферах управления (л.д. 71).

Согласно части 2 статьи 145 Трудового Кодекса РФ, размер оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров, не предусмотренных частью 1 данной статьи, определяются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора… Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудового контракта от 30 сентября 2009 года Бандиной Н.Н. установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Доказательств о наличии соглашения об изменении сторонами условий трудового контракта об увеличении должностного оклада в период с января по июль 2011 года, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

По результатам документальной проверки правильности начисления и выплаты заработной платы, и премий Бандиной Н.Н. от 06 декабря 2011 года, установлено, что ответчик произвела неправомерное увеличение размера заработной платы в период с января по июль 2011 года в сумме <...> рубля (л.д. 43-49), и неправомерное начисление, и выплаты премий в периоды времени с 17 августа по 30 сентября 2009 года в сумме <...>рублей, и с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме <...> рублей (л.д. 27-42), что привело неправомерному расходованию денежных средств в сумме <...>рублей.

Ответчик Бандина Н.Н. в судебном заседании указала, что при осуществлении своих полномочий, руководствовалась положениями Устава МУП «<...>», трудовым контрактом, положением о премировании МУП <...>.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции указанные начисления и выплаты производились без согласования с подразделениями администрации Навашинского района Нижегородской области.

Представленному ответчиком положению о премировании работников МУП <...>, не соответствующему требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, том, что действия Бандиной Н.П., как <...> МУП, соответствовали действующему законодательству, а так же положению о премировании МУП <...>, являются не обоснованными, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом согласно п. 6.2 трудового контракта от 30 сентября 2009 года, заключенного с Бандиной Н.П., она несет полную материальную ответственность за причинение материального ущерба (л.д. 6).

С учетом изложенного материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, выразившаяся в одностороннем изменении условий трудового контракта по увеличению должностного оклада в период с января по июль 2011 года, выплате премий, установленных и производимых без согласования с администрацией Навашинского района Нижегородской области, что причинило ущерб последнему в установленном судом размере. Ее вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: