Судья Минеева И.А. Дело N 33-4025 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 05 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В. А., Щербакова М.В., при секретаре: Бабиной Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года дело по частной жалобе Исаевой Ф.С., Исаева В.В. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года о прекращении производства по делу по иску Исаевой Ф.С., Исаева В.В. к ООО «Ялита» о признании права собственности на объект долевого инвестиционного строительства и обязании передать объект застройщику. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Исаева Ф.С., Исаев В.В. обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Ялита» о признании за ними права совместной собственности на нежилое помещение – магазин, общей площадью 92,5 кв.м., основной площадью 76,9 кв.м., расположенное на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <…>, д. 32, а также право совместной собственности на долю в площадях общего пользования указанного жилого дома в размере 6,1 кв.м. Также истцы просили обязать передать ответчика нежилое помещение – магазин, общей площадью В ходе судебного заседания от представителя ответчика Оспариваемым определением суда первой инстанции от 04 апреля «Производство по делу по исковому заявлению Исаевой Ф.С., Исаева В.В. к ООО «Ялита» о признании права собственности на объект долевого инвестиционного строительства и обязании передать объект застройщику прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается. Возвратить Исаевой Ф.С. государственную пошлину в сумме 4830 рублей, оплаченную по квитанциям от 07.02.2012 г., 05.03.2012 г. Возвратить Исаеву В.В. государственную пошлину в сумме 4430 рублей, оплаченную по квитанции от 05.03.2012 г.». В частной жалобе Исаевой Ф.С. и Исаева В.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения в связи с тем, что судом первой инстанции при его вынесении неверно применены нормы процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Мартемьянов А. С. поддержал доводы жалобы. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ст. 27 АПК РФ к рассмотрению арбитражным судом отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, Исаева Ф.С. действительно является предпринимателем. Вместе с тем статус предпринимателя не свидетельствует о том, что все без исключения споры по искам указанного гражданина подлежат разрешению в судах Арбитражной юрисдикции. Согласно договора о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома, сторонами по нему являлись Исаева Ф.С. и ООО «Ялита». Из преамбулы указанного договора, а так же из реквизитов сторон (пункт 8.2 договора) и подписей сторон (пункт 9 договора) следует, что Исаева Ф.С. обозначена в нем как физическое лицо, то есть без указания на то, что она действует как индивидуальный предприниматель. Кроме того, в дополнительном соглашении Исаева Ф.С. также указана как физическое лицо. То обстоятельство, что на подписи Исаевой Ф.С. в дополнительном соглашении имеется печать индивидуального предпринимателя (которой не имеется непосредственно в договоре о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома), не свидетельствует о том, что Исаева Ф.С. действовала как предприниматель, ввиду отсутствия в данном дополнительном соглашении сведений об изменении статуса инвестора Исаевой Ф.С. с физического лица на индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу следует прекратить, в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду не основан на требованиях закона. Также судебная коллегия указывает на то, что второй истец Исаев В. В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что также исключает возможность рассмотрения данного дела арбитражным судом. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене и в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ялита» о прекращении производства по делу следует отказать. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила, определила: Определение Павловского городского суда Нижегородской области от В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ялита» о прекращении производства по делу отказать. Дело направить для рассмотрения по существу в Павловский городской суд Нижегородской области. Председательствующий: Судьи:
Щербакова М.В., объяснения представителя Исаевых Ф. С. и В. В. – Мартемьянова А. С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
92,5 кв.м., основной площадью 76,9 кв.м. – магазин, расположенное на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <…>, д. 32.
Есиповского В.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанный спор подведомственен Арбитражному суду.
2012 года постановлено:
39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же в интересах законности - в полном объеме.
04 апреля 2012 года о прекращении производства по делу по иску Исаевой Ф.С., Исаева В.В. к ООО «Ялита» о признании права собственности на объект долевого инвестиционного строительства и обязании передать объект застройщику - отменить.