Судья – Щенников М.А. Дело 33-4028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Бабиной Т. В.,

с участием представителя Кузьмичева В. Н. – адвоката Уткиной Н. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области

на решение Павловского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года

по гражданскому делу по иску Кузьмичева В.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев В.Н. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с 18.10.2011 года, включении в специальный стаж периодов работы с 08.07.2002 года по 08.06.2009 года, возложении обязанности назначить указанную пенсию.

В обоснование иска указал, что 08 июля 2002 года он был принят на работу в ОАО «***» в цех № 4 на должность слесаря-инструментальщика 5 разряда, 18 августа 2003 года был переведен на должность заместителя начальника цеха № 4. С 03 февраля 2009 года по 08.06.2009 года он работал начальником цеха № 4 в том же предприятии. Таким образом, стаж его работы в цехе № 4 ОАО «***» составляет более 6 лет.

По достижении возраста 55 лет 18.10.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», полагая, что имеет стаж, необходимый для назначения такой пенсии. Однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что не представлено документов, уточняющих льготный характер работы, а выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений об особых условиях труда за указанные периоды его работы.

С данным отказом он не согласен. Задачами цеха № 4 ОАО «***», где он работал в спорный период времени, являлось производство продукции из пенополиуретана, кожухов, АБС - эластичных деталей сидений путем формования их из пенопропилена марки ППУ-221 для автобусов марки ПАЗ 3205. Техпроцесс состоял из стадий по приему, разгрузке и хранению компонентов пенополиуретана ППУ); подготовке компонентов ППУ и вспомогательных материалов; подготовке заливочных машин, контрольном вспенивании; подготовке форм и конвейера к работе; получении формованных деталей; выдержке полученных деталей до полного их вызревания. Его рабочее место за весь период работы в ОАО «***» находилось непосредственно в цехе №4. Работа была связана с контактом выбросов в воздух летучих веществ, содержащих третичные амины и пары толуилендиизоцианата (ТДИ), триэтаноламина, образующихся непосредственно в процессе вспенивания, отверждения и вызревания формованных деталей.

Согласно характеристике пожароопасных и токсичных свойств применяемых материалов, в цехе пенополиуретана применялись вещества компонента Б-221, которое по характеристике токсичности является чрезвычайно опасным веществом (1 кл. опасности по ГОСТ 12.1.007-76).

Поскольку период его работы в цехе № 4 ОАО «***» проходил в качестве рабочего, а затем руководителя цеха полный рабочий день, то считает, что он подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии с уменьшением возраста, т.е. с 55 лет.

Решением Павловского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года постановлено:

Иск Кузьмичева В.Н. удовлетворить.

Признать за Кузьмичевым В.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости с 18 октября 2011 года и включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы с 08.07.2002 г. по 08.06.2009 года.

Обязать ответчика назначить указанную пенсию.

Взыскать в пользу Кузьмичева В.Н. с ответчика УПФ РФ по Павловскому району расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области просит отменить решение суда как незаконное в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.

Из материалов дела следует, что истец, 08.04.1956 года рождения, с 08.07.2002 года работал слесарем-инструментальщиком по 5 разряду в цехе №4 ОАО «***», с 18.08.2003 года работал заместителем начальника цеха №4. 17.03.2008 года изменено фирменное наименование ОАО «***» на ОАО «Павловский завод металлических конструкций». 03.02.2009 года истец был переведен на должность начальника цеха №4, а 08.06.2009 года уволен по соглашению сторон. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией его трудовой книжки (л.д.7-16).

18.10.2011 года истец обратился к ответчику с вопросом о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, однако в назначении пенсии ему было отказано. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды работы в должности слесаря-инструментальщика, заместителя начальника и начальника цеха в ОАО «***», так как не представлены документы, подтверждающие льготный характер работы, извлечения из списков льготных профессий по организации ОАО «ПЗМК» не содержат указанных должностей, выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений об особых условиях труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузьмичева В.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорные периоды истец был занят на работах с вредными условиями труда в условиях полной занятости полный рабочий день, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов о незаконности решения суда указывает, что перечень рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, предоставляемый ежегодно работодателем, не предусматривает наличия на предприятии указанного в Списке №1 вида рабочих мест и должностей. В списках льготных профессий и должностей ОАО «***» истец не значится. Документов, уточняющий факт и характер льготной работы, не представлено.

Указанные доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения по следующим основаниям.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подразделом 1080А000-1754 раздела 8 Списка №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах пластмасс на основе фенолов, крезолов, ксиленолов, резорцина, суммарных фенолов, меламина, анилина, фурфола, тиомочевины, изоцианатов, полиамидов, полиуретанов, полиэфирных смол, простых и сложных эфиров целлюлозы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 68, утвержденным Госкомтрудом СССР, должность слесаря-инструментальщика относится к рабочим профессиям.

Как усматривается из материалов дела, задачами цеха №4 ОАО «***», где проходила трудовая деятельность истца в спорный период времени, являлось производство продукции (изделий из пенополиуретана, кожухов, АБС) – эластичных деталей для сидений автобусов ПАЗ-3205 путем формирования пенополиуретана марки ППУ-221 в закрытых обогреваемых формах (л.д.37-40, 46).

Согласно общей характеристике осуществляемого в цехе №4 производства (л.д.46-55), пенополиуретан марки ППУ-221 содержит компонент Б-221 (ГОСТ 12.1007-76), который является чрезвычайно опасным веществом и относится к 1 классу опасности, раздражает дыхательные пути, слизистые оболочки глаз и кожные покровы.

Как следует из показаний свидетеля Зайцевой С.В., работавшей в спорный период времени вместе с истцом в цехе №4 ОАО «***», работники указанного цеха пользовались спецжирами, спецформой (л.д.64).

Согласно лицевых счетов по заработной плате и расчетных листков за спорные периоды оплата истцу производилась за полные дни (л.д.83-103).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.09.2011 года на ответчика возложена обязанность назначить работнику ОАО «***» Ф.Л.И. – формовщику по обрезке облоя изделий из пенополиуретана цеха №4 досрочную трудовую пенсию с 21.07.2011 года. Из решения следует, что Ф.Л.И. работала в цехе №4 ОАО «***» в период с 14.07.1999 года по 23.05.2003 года и с 26.01.2004 года по 23.01.2008 года (л.д.56-60).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12.01.2012 года инженеру-технологу и начальнику цеха №4 М.К.Н., работающему в ОАО «***» с 08.10.2001 года по 15.07.2005 года и с 14.11.2005 года по 02.02.2009 года, назначена досрочная трудовая пенсия с 06.10.2011 года (л.д.72-75).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости истцу Кузьмичеву В.Н. в связи с выполнением в спорные периоды работы с вредными условиями труда при полной занятости.

Другие изложенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке указанных выводов суда, обстоятельств, опровергающих их, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил не только из представленных лицевых счетов по заработной плате, судом в решении дана оценка и иным приведенным выше доказательствам, которые в совокупности подтверждают факт осуществления Кузьмичевым В.Н. в спорные периоды трудовой деятельности на рабочей и руководящих должностях в особых условиях труда.

С учетом включения спорных периодов специальный трудовой стаж истца составит более требуемых по Закону 5 лет на момент достижения работником 55-ти летнего возраста, в связи, с чем суд пришел к правомерному выводу о возникновении у Кузьмичева В.Н. на 18.10.2011 года права на досрочную трудовую пенсию.

Все доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: