Судья – Гаранина Е.М. Дело 33-3892 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: Бабиной Т. В. с участием: Трусихина Р. К. и его представителя адвоката Горбик В. Н., представителя Бачкова А. О. – Омельяненко В. С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В., дело по апелляционной жалобе Трусихина Р.К. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от по иску Бачкова А.О. к Трусихину Р.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, Бачков А.О. обратился в суд с настоящим иском к Трусихину Р.К., Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Трусихин Р.К. Истец обратился в страховую компанию ответчика - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно акта №*** от 22.09.2011 г., сумма страховой выплаты, с учётом износа составила Учитывая изложенное Бачков А.О. просил взыскать в его пользу с Трусихина Р.К. сумму ущерба 268820, 12 рублей, включая: возмещение полученного в результате ДТП ущерба - 245 444 рублей, расходы по оплате услуг оценщика-эксперта — 3800 рублей, расходы по услугам эвакуатора – 3500 рублей, почтовые расходы – 336,12 рублей, расходы по услугам нотариуса – 740 рублей, расходы по услугам представителя – 15000 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048,10 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения 15989 рублей (120000 руб. – 104011 руб.). Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от «Исковые требования Бачкова А.О. удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Бачкова А.О. в счет возмещения ущерба 15989 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 639 рублей, расходы на составление доверенности – 50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 254 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 670 рублей, почтовые расходы -165,15 руб., а всего 17767, 15 рублей. Взыскать с Трусихина Р.К. в пользу Бачкова А.О. в счет возмещения ущерба 237294 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 5409 рублей, расходы на составление доверенности – 690 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 3546 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9330 рублей, почтовые расходы - 170,97 руб., а всего 256439,97 рублей. В удовлетворении требования Бачкова А.О. о взыскании остальной суммы иска отказать. Взыскать с Трусихина Р.К. в пользу ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей». В апелляционной жалобе Трусихин Р.К. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства относительно стоимости ущерба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трусихин Р. К. и его представитель адвокат Горбик В. Н. поддержали доводы жалобы. Представитель Бачкова А. О. – Омельяненко В. С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 309, 310, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом первой инстанции установлено, что на перекрестке ул. Дьяконова и ул. Дружаева *** произошло ДТП. Виновным в произошедшем ДТП признан Трусихин Р.К. Виновность в указанном ДТП Трусихиным Р.К. и иными участниками не оспаривалась. Гражданская ответственность Трусихина Р.К. была застрахована в страховой компании в ООО «Росгосстрах». 12.01.2010 года Бачков А.О. обратился к страховщику ответчика для получения страховой выплаты. Согласно направлению ООО «Росгосстрах», признавшего случай страховым, ООО «Автоконсалтинг Плюс» составило акт осмотра транспортного средства, на основании которого и была произведена страховая выплата. Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило то, что страховая выплата, по мнению истца, была занижена, т.е. не соответствовала характеру и степени повреждений. В соответствии с заключением комиссионной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 303683 рубля. Согласно отчета ООО «Эксперт-НН», величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 53611 рублей. Данная сумма так же является убытками истца. Таким образом, размер причинённого ущерба истцу, вызванного повреждением автомобиля, превышает страховую выплату. Так как лимит ответственности страховой компании ограничен 120000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал эту сумму с ответчика – страховой компании, а с ответчика Трусихина Р.К. - 237294 рублей. Судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными доводы Трусихина Р.К. о том, что некоторые повреждения автомобиля возникли не в результате его виновных действий, так как не все повреждения, возможно описать в протоколе при ДТП, не исключены скрытые повреждения. Объем повреждений автомобиля истца подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актами осмотров, выполненных ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Эксперт-НН», в том числе наличием повреждений передней правой двери, радиатора, порога, зеркала заднего вида. Каких-либо доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля имеют наложения (т.е. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП с участием ответчика), в материалах дела не имеется. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от Председательствующий: Судьи:
29 марта 2012 года по делу
ОАО «Росгосстрах».
104 011 рублей. Данная сумма впоследствии была выплачена истцу, однако она значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно Отчета № *** от 17.02.2010г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», составленного
ООО «Эксперт-НН», ущерб, причиненный автомобилю истца составил
311 833 рубля. Согласно отчета №*** стоимость УТС составила 53 611 рубль. Следовательно, сумма ущерба на 261 433 рубля больше суммы, выплаченной истцу.
29 марта 2012 года постановлено:
29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.