Судья – Лопатина И.В Дело 33-3966 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: Бабиной Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П., дело по апелляционным жалобам Филатова В.Ю., Гараниной С.А., на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от по иску Филатова В.Ю. к Гараниной С.А., Гаранину А.Н. и Гараниной Н.В. о взыскании штрафа за нарушение обязательств, Филатов В.Ю. обратился в суд к Гараниной С.А. и Гаранину А.Н. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками 1.12.2008 года было заключено соглашение, касающееся исполнения последними принятых по данному соглашению обязательств по уплате денежных средств, по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <…>, д. 15 П4. Так, Гаранина С.А. приняла на себя обязательство по п.1.8 соглашения выполнить все ремонтно-строительные работы, указанные в мировом соглашении, утвержденном Московским районным судом г.Н.Новгорода определением от 05.07.2007 г. и в соглашении от 1.12.2008 г. в срок до 1.04.2009 г., а по фасадным работам в срок до 1.09.2009 г. Однако работы, весь перечень и объем которых определен мировым соглашением и соглашением от 1.12.2008 г., в полном объеме не выполнены, а часть выполненных не соответствует проекту и не соответствует СНиП. В соответствии с мнением специалистов, зафиксированном в акте осмотра от 13.01.2010 г. работы по первому этажу в левой части выполнены с нарушениями: 1. Перегородки вновь возведенного санузла выполнены не из кирпича, 2. дверь в него (санузел) выполнена с нарушениями, 3. отсутствует подлежащее возведению помещение площадью 1,0 кв.м., 4. перегородка на первом этаже выполнена не из кирпича, 5. входная группа в перегородке выполнена со смещением (нарушением проекта). Ответственность сторон за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение условий соглашения предусмотрена п. 2.4 соглашения от 1.12.2008 г., по которому виновная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Ответчик Гаранин А.Н. принял на себя обязательства о поручительстве за исполнение своей дочерью Гараниной С.А. обязательств перед Истец Филатов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца - Плешкан И.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчики Гаранина С.А. и Гаранин А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствии. Представитель ответчиков Гаранина А.Н. и Гараниной С.А. - Соответчик Гаранина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от «Иск Филатова В.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Гаранина А.Н. и Гараниной С.А. в пользу Филатова В.Ю. в солидарном порядке штраф за нарушение обязательств по исполнению соглашения от 1.12.2008 года за период с 11.03.2009 г. по 21.12.2009 г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб. Взыскать с Гаранина А.Н. и Гараниной С.А. в пользу Филатова В.Ю. государственную пошлину в сумме 800 руб. в равных долях, то есть по 400 руб. с каждого. В иске Филатову В.Ю. к Гараниным А.Н. и С.А. о взыскании штрафа и госпошлины в большем размере отказать. В иске Филатову В.Ю. к Гараниной Н.В. о взыскании штрафа за нарушение обязательств в солидарном порядке отказать». В апелляционной жалобе Филатов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить об удовлетворении его исковых требований в полном объёме в связи с тем, что судом первой инстанции неустойка необоснованно занижена. В апелляционной жалобе Гаранина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность; нарушение обязательств не предусматривает наложение каких-либо денежных санкций; не имеется надлежащих доказательств о том, какие работы обязана исполнить ответчица. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Филатов В.Ю. и В соответствии с договором дарения от 21.12.2009 г., Гаранина С.А. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество Гараниной Н.В. Состоявшимся определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2007 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гараниной С.А. к Филатову В.Ю. о разделе помещения в натуре. Согласно указанному соглашению, нежилое встроенное помещение по адресу: <…>, д. 15 было разделено в натуре между сторонами и работы, необходимые для окончательного раздела помещения в соответствии с проектом устройства отдельного входа и перепланировки нежилого помещения, выполняет Гаранина С.А. своими силами и (или) за собственный счет, а также Гаранина С.А. обязуется своими силами и (или) за собственный счет произвести дополнительные работы: -устройство пола и укладка плитки на пол в помещении, площадью 40,8 кв.м. на первом этаже, -штукатурка стен в помещении площадью 40,8 кв.м. на первом этаже, -выравнивание потолка в помещении, площадью 40,8 кв.м. на первом этаже. Обустройство отдельного входа в помещении, площадью 40,8 кв.м. на первом этаже с улицы Гаранина С.А. обязалась выполнить с установкой пластиковых дверей со стеклянными вставками. Сроки выполнения работ в окончательной форме подлежали установлению в два месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Неотъемлемой частью мирового соглашения являлся проект, каждая страница которого подписана сторонами. 20 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство Установлено, что мировое соглашение надлежащим образом исполнено не было. Так, согласно выводам экспертизы объем работ, перечисленный в определении Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2007 г. и в соглашении от 1.12.2008 г., заключенном между Филатовым В.Ю. и Гараниной С.А., перегородка вновь возведенного санузла из кирпича, местоположение двери во вновь возведенный санузел, наличие помещения площадью 1 кв.м., стены перегородки на первом этаже из кирпича, местоположение входной группы на первом этаже нежилого помещения № 4 по адресу: <…>, - не соответствует фактически выполненным работам. Таким образом, довод истца о том, что ответчица ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, нашёл своё подтверждение. Более того, установлено, что работы, которые выполнила ответчица, выполнены не в соответствии с соглашениями сторон и проектом устройства отдельного входа и перепланировки нежилого помещения, выполненном Из указанного заключения эксперта так же следует, что проекте устройства отдельного входа и перепланировки нежилого помещения в ж/д № 15 пом.4 по адресу: <…>» даны размеры вновь возводимых стен и проемов (данный проект является нераздельной частью как мирового соглашения, так и соглашения от 1.12.2008 г.) В соответствии с проектом во вновь образуемых помещениях должны быть организованы два новых помещения. Длина вновь возводимой кирпичной стены по наружному размеру – для устройства туалета и помещения площадью 1 кв.м. – по проекту должна быть 4,65 м, две другие стены должны быть размерами по 1,18 м. Фактическая длина стены 3,85 кв.м., боковая стена -0,88 м. Размеры помещения, которое должно быть площадью 1 кв.м., то есть по внутренним размерам 1м*1м, имеет фактические внутренние размеры 0,64м*1,02м, соответственно площадь 0,65 кв.м. Площадь помещения, предназначенного под устройство туалета по проекту должно быть -3 кв.м. с внутренними размерами 1м*3м. Фактическая площадь возведенного туалета -1,52 кв.м. По проекту вход в туалет должен располагаться на другой стороне перегородки по сравнению с фактическим расположением. Все вновь возводимые конструкции по проекту должны быть из кирпича. Две стены туалета возведены из гипсокартона, остальные из газосиликатных блоков. Входная группа: 1.вход с улицы в вестибюль – дверь по проекту должна быть с тамбуром на расстоянии 0,42 м от стены, ширина двери должна быть 1,38 м. Из тамбура предусмотрен еще один выход. Фактически дверь находится на 1м от стены, ширина двери 1,35, еще один выход из тамбура отсутствует; 2. вход из вестибюля в помещение магазина по проекту предусмотрен на расстоянии 0,65м, ширина дверного проема должна быть 1,18 м. Фактически дверь расположена на расстоянии 1,23 м, ширина 1,52 м. Так как в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то судом обоснованно взыскан штраф. Вместе с тем, учитывая то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно снизил неустойку до 20000 рублей. Оснований полагать, что размер взысканной неустойки занижен, не имеется. По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы Филатова В.Ю. являются несостоятельными. Довод апелляционной жалобы Гараниной С.А. о том, что судом при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, является несостоятельным, так как согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Место исполнения мирового соглашения – Московский район г.Нижнего Новгорода, т.е. территориальная подсудность не нарушена. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от Председательствующий: Судьи:
15 февраля 2012 года по делу
Филатовым В.Ю., следовательно должен нести с ней солидарную ответственность. Срок исполнения соглашения (п.п. 9, 11 п.1.6) 10.03.3009 г., то есть просрочка на день подачи иска составляет 799 дней х 1000 руб. = 799000 руб. Учитывая указанное истец просил взыскать неустойку в размере 300000 руб.
Климина И.В., иск не признала.
15 февраля 2012 года постановлено:
Гаранина С.А. до декабря 2009 года являлись собственниками нежилого встроенного помещения по адресу: <…>, П4 в равных долях.
№ *** по указанному мировому соглашению, но определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2011 г. исполнительное производство было прекращено в связи со сменой собственника доли спорного жилого помещения.
ООО «Проект-НН» в 2007 году, который являлся основным документом при выполнении перепланировки в помещении.
15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.