Судья Будько Е.В. Дело № 33-4111/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: Бабиной Т.В.

с участием Лебедевой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Б.П. Лазорина

дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л.А.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года по делу по иску Абушаевой Т.Г. к Лебедевой Л.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Лебедевой Л.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 24 июня 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца 250000 рублей с уплатой 5% ежемесячно сроком до 24 июня 2010 года, что оформлено распиской. Также от истца ответчиком получено взаймы 98000 рублей 24 июня 2009 года под расписку сроком до 24 декабря 2010 года без уплаты процентов за пользование денежными средствами, что также оформлено распиской. Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, а именно: 348000 рублей – основной долг по распискам от 24 июня 2009 года (в сумме 250000 рублей + 98000 рублей). Проценты за пользование займом в сумме 372202 рубля (362500 рублей проценты с суммы 250000 рублей за период с 24 июня 2009 года по 24 ноября 2011 года, а всего за 29 месяцев по 5% за каждый, и 9702 руб. проценты за пользование займом от 24 июня 2009 года в сумме 98000 рублей за период с 24 декабря 2010 года по 24 ноября 2011 года, а всего за 360 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25%), что просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10402 рубля.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика сумму по договорам займа в размере 325 000 рублей (в связи с частичным погашением задолженности по договору займа 98000 рублей, а именно ответчиком выплачено 23000 рублей), проценты за пользование займами в сумме 369 925 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10402,02 рубля, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца – Игнатьева М.Н. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Гуляйкин А.Н., извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в суд первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Согласно письменного отзыва Лебедевой Л.А. последняя исковые требования не признает, ссылается на то, что денежных средств в размере 250000 рублей от истицы не получала, лишь получила 50000 рублей, при этом 40000 рублей возвратила, договора на 98000 рублей с истицей не заключала.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года постановлено: исковые требования Абушаевой Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Л.А. в пользу Абушаевой Т.Г. сумму задолженности по договорам займа в размере 325000 рублей, проценты по договору займа от 24 июня 2009 года на сумму 250000 рублей за период с 24 июня 2009 года по 24 декабря 2010 года в сумме 362500 рублей, проценты по договору займа от 24 июня 2009 года на сумму 98000 рублей за период с 24 декабря 2010 года по 24 ноября 2011 года в размере 7425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10402,02 рублей.

В апелляционной жалобе Лебедевой Л.А.поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Лебедевой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Установлено, что согласно представленной в материалах дела расписки от 24 июня 2009 года Лебедева Л.А. (заемщик) взяла у Абушаевой Т.Г. (займодавца) в долг денежные средства в сумме 250000 рублей под 05% в месяц, с ежемесячными выплатами в счет погашения долга 12,500 рублей, сторонами определен период возврата займа (через год), таким образом сроком окончательного исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им является 24 июня 2012 года.

Согласно представленной в материалах дела расписки от 24 июня 2009 года Лебедева Л.А. (заемщик) взяла в долг 98 000 рублей без процентов, сторонами определен период возврата займа (через полтора года (18 месяцев)), таким образом сроком окончательного исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им является 24 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 808.ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела обязательство по возврату суммы долга истцу ответчиком выполнено частично, всего на сумму 23000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что с Лебедевой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по распискам от 24 июня 2009 года за вычетом исполненной части обязательства по возврату долга.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 рублей по расписке от 24 июня 2009 года под 5.% в месяц, Лебедева Л.А. нарушила сроки исполнения обязательства по возврату долга и процентов по указанной расписке, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Лебедевой Л.А. проценты за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации (ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в размере 98 000 рублей по расписке от 24 июня 2009 года были предоставлены заимодавцем заемщику без установления какого либо процента за пользование займом, Лебедева Л.А. нарушила сроки исполнения обязательства по возврату долга по указанной расписке, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Лебедевой Л.А. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что договор займа является безденежным, не нашел подтверждения при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от 24 июня 2009 года на сумму 250000 рублей, деньги были получены заемщиком в меньшем размере, исходя из следующего.

Как усматривается из возражения ответчика относительно искового заявления, денежные средства по вышеуказанной расписке заимодавец должен был перечислить переводом через соответствующее банковское отделение.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст расписки от 24 июня 2009 года на сумму 250000 рублей, содержит непосредственное указание на то, что сумма долга в указанном размере была передана займодавцем заемщику, что подтверждается словами «взяла», указания на то, что передача денежных средств будет осуществлена денежным переводом, текст расписки не содержат.

Доводы ответчика о том, что расписка от 24 июня 2009 года на суммы 98000 рублей была выдана не истице, а третьему лицу, о том, что указанная расписка не порождает у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

По смыслу ст. 808 ГК РФ, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие долгового документа у займодавца является подтверждением, как неисполненного заемщиком обязательства, так и наличия данного обязательства перед ним.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом предъявлен подлинник расписки от 24 июня 2009 года на сумму 98000 рублей выданной ответчиком в качестве подтверждения долговых обязательств, вывод суда о том, что денежная сумма по указанной расписке была предоставлена заёмщику Абушаевой Т.Г., является законным и основанным.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно снижения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займам на сумму произведенного ею 04 мая 2010 года в счет их погашения платежа в размере 2500 рублей.

Лебедевой Л.А. в суде апелляционной инстанции был представлен приходный кассовый ордер№*** от 04 мая 2010 года на сумму 2500 рублей.

Согласно Карточке перевода, денежный перевод ***, денежный перевод в размере 2500 рублей был отправлен 04 мая 2010 года в 16 часов 44 минуты получателю Абушаевой Т.Г..

Как усматривается из пояснений истца данных в суде первой инстанции, ответчиком производилась оплата долга по договору от 24 июня 2009 года на сумму 98000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга и процентов, предусмотренных положением ст. 395 ГК РФ по договору от 24 июня 2009 года на сумму 98000 рублей будет следующими.

Сумма возврата основного долга по договорам займа от 24 июня 2009 года составит 322 500 рублей (348000-23000 -2500=322500 рублей), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) по договору от 24 июня 2009 года на сумму 98000 рублей из следующего расчета - с 24.12.2010 года – день фактического исполнения обязательств по 24.11.2011 года, а всего за 360 дней при ставки рефинансирования 8,25% (98000-25500 *360*8,25% : 36000 =5981,25 рублей).

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части подлежащих взысканию сумм (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) по договору от 24 июня 2009 года на сумму 98000 рублей) подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года в части взыскания с Лебедевой Л.А. в пользу Абушаевой Т.Г. сумму задолженности по договорам займа в размере 325000 рублей, процентов по договору займа от 24 июня 2009 года на сумму 98000 рублей за период с 24 декабря 2010 года по 24 ноября 2011 года в размере 7425 рублей, изменить.

Взыскать с Лебедевой Л.А. в пользу Абушаевой Т.Г. сумму задолженности по договорам займа в размере 322500 рублей, проценты по договору займа от 24 июня 2009 года на сумму 98000 рублей за период с 24 декабря 2010 года по 24 ноября 2011 года в размере 5981,25 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: