Судья Падалкина Е.Ю, Дело № 33-4026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по апелляционной жалобе УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года

по делу по иску Блиновой Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и обязании назначить досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Блинова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и обязании назначить досрочную пенсию.

Свои требования мотивировала тем, что 06.02.2012 года она обратилась в УПФ РФ по Павловскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В назначении пенсии ей было отказано с недостаточностью специального стажа, дающего право на указанную пенсию.

Ответчик включил в стаж работы 24 года 5 месяцев 15 дней.

Отказано в зачете в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет с 06.10.1992г. по 30.09.1993г., что составляет 11 месяцев 25 дней.

06 января 1991г. у истицы родился сын Б.Д.В. В связи с рождением сына с 02.03.1991г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 30.09.1993г.

Ответчик из указанного периода включил в ее специальный стаж только период с 02.03.1991г. по 05.10.1992г., а с 06.10.1992г. по 30.09.1993г. отказал включить в специальный стаж.

Отпуск по уходу за ребенком предоставлялся ей на условиях ранее действующего законодательства, по которому статьи 165 и 167 КЗоТ РСФСР (в редакции на 09.12.1971г. и 19.11.1982г.) не содержали в себе ограничения по зачету в специальный трудовой стаж отпусков по уходу за детьми для назначения женщинам льготной пенсии. Данными статьями закона было предусмотрено, что время частично оплачиваемых и дополнительных отпусков, предоставляемое женщине по уходу за детьми по достижении ими в начале - одного года, а с 19.11.1982г.- полутора лет, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Считает, что поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен ей с 02 марта 1991г., то есть до изменения ранее действовавшего законодательства, и действующий в момент предоставления ей отпуска по уходу за ребенком закон предоставлял право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 года, то указанный период подлежал включению, как в общий, так и в специальный стаж работы.

При условии включения указанного спорного периода ее специальный стаж на момент обращения к ответчику составлял: 24 года 5 месяцев 15 дней + 11 месяцев 25 дней = 25 лет 05 месяцев 10 дней. Просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с 06 февраля 2012 года и включить в ее специальный стаж период с 06.10.1992г. по 30.09.1993г. и обязать ответчика назначить указанную пенсию.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года постановлено:

Иск Блиновой Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Павловскому району удовлетворить.

Включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости Блиновой Н.В. период с 06.10.1992г. по 30.09.1993 г.

Обязать УПФ РФ по Павловскому району назначить Блиновой Н. В.досрочную трудовую пенсию по старости с 06 февраля.2012 года.

Взыскать с УПФ РФ по Павловскому району в пользу Блиновой Н.В. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Блиновой Н.В. в связи с рождением сына в период с 02.03.1991г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 30.09.1993г.

Ответчик из указанного периода включил в ее специальный стаж период с 02.03.1991г. по 05.10.1992г., но отказал во включении в специальный стаж периода с 06.10.1992г. по 30.09.1993г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения ответчика незаконным и обязал назначить Блиновой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 06 февраля 2012 года.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В абз. 8 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 320-О указано, что правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Блинова Н.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, ориентировалась на действующую в тот момент норму ст. 167 КЗоТ, которая предусматривала включение таких периодов в специальный трудовой стаж.

В соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П норма п. 4 ст. 30 173-ФЗ не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе, в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. В соответствии с п. 3.3 мотивировочной части данного Постановления у граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004 г. N 2-П установил, что нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично.

По мнению ответчика, период по уходу за ребенком, 06 января 1991 года рождения подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Вместе с тем, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г., статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Однако, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, подлежит включению в стаж работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи