Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-3965

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Щербакова М.В., Кузьмичева В.А.

при секретаре Бабиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Металл-Холдинг» Шмелевой Т.В.

на заочное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромметаллСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Холдинг», Пендюхову А.В. о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромметаллСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Металл-Холдинг», Пендюхову А.В. о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2011г. ООО «Металл-Холдинг» выставило ООО «ПромметаллСтрой» счет на оплату товара на сумму *** руб. Согласно условиям счета доставка товара должна была быть осуществлена в течение 10-12 дней. ООО «ПромметаллСтрой» выставленный счет оплатило частично в размере *** руб. В свою очередь ООО «Металл-Холдинг» передал товар на часть предварительной оплаты, на сумму *** руб. 99 коп.

6 сентября 2011г. истец направил в адрес ответчика ООО «Металл-Холдинг» требование о возврате стоимости предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере *** руб.01 коп. Данное требование было получено ответчиком 20 сентября 2011г., но до настоящего времени не исполнено. 21 сентября в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПромметаллСтрой» с Пендюховым А.В. был заключен договор поручительства.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Металл-Холдинг» и Пендюхова А.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере *** руб. 01 коп.

Представитель истца Глушков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда постановлено: Исковые требования ООО «ПромметаллСтрой» к ООО «Металл-Холдинг», Пендюхову А.В. о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Металл-Холдинг», Пендюхова А.В. сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере *** руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Металл-Холдинг», Пендюхова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 26 коп. по *** руб. 13 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Металл-Холдинг» Шмелева Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2011г. ООО «Металл-Холдинг» выставило ООО «ПромметаллСтрой» счет № *** на оплату товара арматуры *** д.12 на общую сумму *** руб. Согласно условиям счета доставка товара должна быть осуществлена в течение *** дней.

ООО «ПромметаллСтрой» платежными поручениями № *** от 3 августа 2011г. и № *** от 5 августа 2011г. перечислило на счет ООО «Металл-Холдинг» денежные средства в размере *** рублей.

Согласно товарным накладным №*** от 9 августа 2011г, №*** от 16 августа 2011г, № ***от 23 августа 2011г. ответчик ООО «Металл-Холдинг» осуществил поставку ООО «ПромметаллСтрой» товара на общую сумму *** руб. 99 коп.

Факт поставки товара на общую сумму в размере *** руб. 99 коп. подтвержден товарными накладными. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила ***руб. 01 коп.

6 сентября 2011г. истец направил в адрес ответчика ООО «Металл-Холдинг» требование о возврате стоимости не переданного в срок товара на сумму *** руб. 01 коп. Данное требование ответчиком получено 20 сентября 2011г.

21 сентября 2011г. в целях обеспечения исполнения обязательств истцом с Пендюховым А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Металл-Холдинг» по выплате суммы долга. Однако ответчиками сумма задолженности не выплачена.

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений ст. 309, ст. 363, ст. 434, ч. 1 ст. 486, ч. 3 ст. 487 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО «Металл-Холдинг» истцу передан товар в меньшем объеме, чем был оплачен, ответчиками сумма задолженности не погашена, в связи с чем исковые требования ООО «ПромметаллСтрой» о взыскании с ответчиков солидарно суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере *** руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены заочного решения, подлежит отклонению, поскольку установленное взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке заочного производства судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Довод о том, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании заявителем положений ст. 25 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным федеральным законодательством, с участием иных лиц (ч. 2).

Принимая во внимание то, что одним из ответчиков является физическое лицо, суд правомерно рассмотрел данное гражданское дело.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО «Металл-Холдинг» подало иск о признании договора поручительства между ООО «ПромметаллСтрой» и Пендюховым А.В. недействительным, не является основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: