Судья Никитина Л.П. Дело № 33-4110/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П.судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: Бабиной Т.В.

с участием Огородникова В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Б.П. Лазорина

дело по апелляционной жалобе Кондратьева С.Б.

на заочное решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года по делу по иску Огородникова В. А. к Кондратьеву С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Огородников В.А. обратился в суд с иском к Кондратьеву С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленного указал, что 28 мая 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Огородников В.А. (займодавец) передал Кондратьеву С.Б. (заемщику) денежные средства в размере 100 000 рублей, определен срок возврата займа не позднее 14 июня 2009 года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было, сумма займа в размере 100000 рублей истцу не возвращена.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20831 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 3 644 руб. 62 коп.

Истец Огородников В.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Кондратьев С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте суд первой инстанции не явился.

Заочным решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года постановлено: иск Огородникова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева С.Б. в пользу Огородникова В.А. сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 831 руб., судебные издержки в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 3 644 руб. 62 коп., а всего 125 475 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе Кондратьевым С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 395 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

Установлено, что согласно представленной в материалах дела расписке 28 мая 2009 года Огородников В.А. (займодавец) передал Кондратьеву С.Б. (заемщику) денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 14 июня 2009 года.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств, в срок установленный соглашением сторон 21 января 2010 года Огородников В.А. в адрес Кондратьева С.Б. направил письменную претензию о возврате денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о намерении заемщика исполнить принятое на себя обязательство, судом при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед Огородниковым В.А. по расписке от 28 мая 2009 года. Доказательств того, что договор является безденежным также не представлено.

Решение о взыскании с ответчика долга отвечает требованиям ст. ст. 808 - 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ненадлежащем извещении Кондратьева С.Б. о времени и места разрешения спора по существу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, дело назначенное слушанием на 08 февраля 2012 года было отложено на 27 февраля 2012 года на 09 часов 00 минут в виду неявки ответчика.

О судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2012 года Кондратьев С.Б. извещен по адресу: <…> заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения в организации связи

Согласно телефонограмме от 09 февраля 2012 года Кондратьев С.Б. был извещен о том, что рассмотрение дела состоится 27 февраля 2012 года, телефонограмма была принята ответчиком 09 февраля 2012 года в 10 часов 25 минут, аналогичная телефонограмма была направлена Кондратьеву С.Б. 27 февраля 2012 года в 08 часов 15 минут.

27 февраля 2012 года в 08 часов 30 минут от Кондратьева С.Б. в адрес Московского районного суда города Нижнего Новгорода поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела по иску Огородникова В.А. к Кондратьеву С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что обязательства по возврату займа должником были исполнены заемщиком ещё в 2009 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие долгового документа у займодавца является подтверждением, неисполненного заемщиком обязательства

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих доводы ответчика об исполнении принятого по договору займа обязательства, вышеизложенные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: