Судья Леонтенкова Е.А. Дело № 33 - 2837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Абрашина С.И. и представителя Петренко М.Ю. по доверенности – Гудова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Абрашина С.И. и представителя Петренко М.Ю. по доверенности – Гудова А.А., а также по дополнению к апелляционной жалобе представителя Петренко М.Ю. по доверенности – Гудова А.А.,

на решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2012 года

по иску Петренко М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная казна», Абрашину С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

Петренко М.Ю. обратилась в суд с данными требованиями ООО «СК Северная казна», Абрашину С.И., указывая, что 24 января 2011 года в 00 часов 40 минут в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Петренко Д.Н. (по доверенности), а также автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего Романовой М.П., которым управлял по доверенности Абрашин С.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Мобайл Групп» № <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <...> составляет <...> рублей. За проведение экспертизы уплачено <...> рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Мобайл Групп» <...> рыночная стоимость автомобиля <...> составляет <...> рублей. За проведение экспертизы уплачено <...> рублей.

Гражданская ответственность Абрашина С.И. застрахована в ООО «СК «Северная казна». Истец просила взыскать с ООО «СК «Северная казна» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <...>рублей. С Абрашина С.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать <...> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <...>рубля; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <...>рублей.

Определением судьи от 03 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петренко Д.Н. и Романова М.П.

В суде первой инстанции Петренко М.Ю. и ее представитель по доверенности Гудов А.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Абрашин С.И. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» и третье лицо Романова М.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Петренко Д.Н. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2012 года исковые требования Петренко М.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Северная казна» в пользу Петренко М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <...>рублей.

С Абрашина С.И. в пользу Петренко М.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере <...>рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <...>рубля.

В удовлетворении исковых требований Петренко М.Ю. в остальной части отказано.

С ООО «СК «Северная казна» и с Абрашина С.И. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <...> рублей и <...> рубля, соответственно.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2012 года с Петренко М.Ю. в пользу Абрашина С.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссионного вознаграждения в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе Абрашин С.И. просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтверждающих факт виновности истца в совершении ДТП.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Петренко М.Ю. по доверенности – Гудова А.А. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

Судом установлено, что 24 января 2011 около 00 часов 40 минут водитель Петренко Д.Н., управляя автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по ул. <...> со стороны стадиона «Торпедо» в сторону магазина «Северное сияние». Впереди указанного автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Абрашина С.И. Напротив ОАО «Павловский автобус» Петренко Д.Н. начал совершать обгон автомобиля <...>, в это время автомобиль <...> начал поворачивать налево. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...>, Абрашина С.И. застрахована в ООО «СК «Северная казна».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителей Абрашина С.И. и Петренко Д.Н., не выполнивших требований п.8.1, 8.2 и п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, соответственно.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе представитель Петренко М.Ю. Гудов А.А. указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Абрашина С.И. и происшедшим ДТП. Доказательств, подтверждающих вину Петренко Д.Н. в происшедшем ДТП, не имеется. Кроме того, суд незаконно без проведения экспертизы установил вину обоих участников ДТП.

Апелляционная жалоба Абрашина С.И. мотивирована тем, что выводы суда о нарушении ответчиком Правил дорожного движения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Показаниями свидетелей Строганова А.А. и Семенова А.Е. подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль двигался с нарушением установленного на вышеуказанном участке дороги скоростного режима. Показаниями свидетеля Мамутина В.Б. доказано, что до начала маневра ответчик включил сигнал поворота. Водитель Петренко М.Ю., начав обгон, не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Указанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в результате ДТП был причинен вред владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. В данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. При этом, если виновны сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется с учетом степени вины каждого. При разрешении спора суд дал оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения, установил причинно-следственную связь между допущенными ими нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Абрашина С.И., материалы дела об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя истца, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Оценивая представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, суд правильно исходил из того, что определение степени вины каждого из участников деликтных отношений входит в компетенцию суда. Решение правового вопроса не требует специальных познаний в области науки и техники. При этом материалы дела и решение сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении являются доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе экспертным заключением и показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что степень вины каждого из водителей в причиненном истцу ущербе составляет 50% является правильным.

Установив степень вины водителя Абрашина С.И. в причиненном истцу ущербе равной 50%, суд обоснованно взыскал с ответчика Абрашина С.И. в пользу истца <...> рублей.

При определении размера ущерба, суд правильно исходил из рыночной стоимости автомашины <...>, регистрационный знак <...>, в доаварийном состоянии в ценах на дату проведения оценки, которая составила <...> рубля по заключению эксперта <...>, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку данная сумма согласуется с предложениями по продаже аналогичных автомашин и фактически является среднерыночной стоимостью автомашины <...> (от <...> рублей до <...> рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петренко М.Ю. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что 02 августа 2011 года после предъявления иска в суд на счет Петренко М.Ю. в Павловском ОСБ <...> было перечислено страховое возмещение в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 110). Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки апелляционной жалобы Абрашина С.И. о том, что суд не установил истину по делу, ссылки представителя Петренко М.Ю. Гудова А.А. на неправильную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрашина С.И. и представителя Петренко М.Ю. по доверенности – Гудова А.А., дополнения к апелляционной жалобе представителя Петренко М.Ю. по доверенности – Гудова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи