Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-4070/2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием: Мельниковой Е.Е., ее представителя Беляева Н.Э., М.И.Н., Панькова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Мельниковой Е.Е.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2012 года

по делу по иску Мельниковой Е.Е. к Панькову Е.А., Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Мельникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Панькову Е.А. и ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 09 июня 2011 года на улице <...> г. Н.Новгорода по вине водителя Панькова Е.А., управлявшего автомобилем «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Панькова Е.А. была застрахована в страховой компании ОАО «Альянс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> согласно отчету №23/07-11 составила 129 026 рублей.

Истец просила взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 120 000 рублей; взыскать с Панькова Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9 026 рублей; взыскать с ОАО СК «Альянс» и Панькова Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям размер оплаченной госпошлины 3 780,52 рублей, стоимость услуг эксперта

4 500 рублей, стоимость юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова Е.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что вина водителя М.И.Н. в совершении ДТП отсутствует. Заявитель полагает, что материалами дела доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панькова Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии противоправности поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

Применительно к данному спору, исходя из положений п.3 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания основания возникновения ответственности Панькова Е.А., в том числе противоправность его действий, причинную связь между противоправными действиями последнего и причиненными истцу убытками, а также размер убытков, лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 июня 2011 года на улице <...> города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», под управлением Панькова Е.А. (ответчик по делу), и автомобиля <...>, принадлежащего Мельниковой Е.Е. (истица по делу), под управлением М.И.Н. (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 года М.И.Н. был признан виновным в нарушении ст.12.12 КоАП РФ (л.д.52).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2011 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.10-14).

Решением Нижегородского областного суда от 26.09.2011г. постановление инспектора от 16.06.2011г. о привлечении М.И.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, и решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15.08.2011г. отменены, производство по делу в отношении М.И.Н. прекращено (л.д.15-17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина кого-либо из водителей в совершении ДТП органами ГИБДД или иными органами установлена не была.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вопрос о вине участников ДТП подлежал исследованию.

Следовательно, при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД (иных органов) суды должны устанавливать вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках административных процедур должностные лица, рассматривающие дело, исходят из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения (ст.1.5 КоАП РФ), в то время как, при решении вопроса о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского производства суды должны исходить из противоположной презумпции - презумпции вины лица, причинившего вред.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд правильно исходил из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Акты ГИБДД (иных органов), в которых говорится о недоказанности (или отсутствии вины) участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП. При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, составленному Независимым Партнерством «Аспект» 17 февраля 2012 года, из представленных материалов следует две версии развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС), сформулированных исходя из утверждений каждого водителя, на основании представленных материалов при отсутствии объективной информации. Экспертом так и не было достоверно установлено, какая из указанных версий соответствует действительности (наиболее вероятна в данной ДТС), вследствие чего, экспертом рассмотрены обе версии водителей-участников столкновения. Однако оценка действий водителей относительно требований ПДД дана только одной из них (л.д.129-136).

Судебная коллегия обращает внимание, что эксперт, составляя вышеуказанное заключение, исходил из данных, полученных из утверждений каждого из водителей. Таким образом, суд правильно рассматривал данную экспертизу как одно из доказательств, наряду, с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из показаний свидетеля С.А.А. – инспектора административного законодательства ОБ ДПС ГУВД по НО, составившего протокол об административном правонарушении, имевшем место 09 июня 2011 года, схему ДТП, следует, что схема и протокол об административном правонарушении были составлены на основании объективных данных. Решение о привлечении Мельникова к административной ответственности было принято объективное, по показаниям допрошенных им свидетелей. Все указанное в протоколе и схеме, подтверждает (л.д. 102).

Свидетель К.И.В. показал, что автомобиль <...> проехал перекресток на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора (л.д. 118).

Аналогичные показания дал свидетель Руденко А.Н.

Свидетель Мазин В.И. (пассажир автомобиля «<...>») в судебном заседании показал, что находился в машине марки «<...>», ехали по улице <...> и после перекреста на проспекте Кирова получили удар в заднюю правую часть, где он сидел. Они ехали на зеленый сигнал светофора (л.д. 117).

Из показаний свидетеля Х.Р.Р. следует, что он также являлся свидетелей указанного ДТП. Автомобиль марки <...>, как ему кажется, проехал на мигающий зеленый, следующая машина встала на желтый. Где именно произошло столкновение, он не видел (л.д.117).

Суд первой инстанции правильно подверг критике и не принял во внимание показания свидетелей М.В.И. и Х.Р.Р., поскольку первый является знакомым водителя «<...>» и может быть заинтересован в исходе дела, показания второго не последовательны и противоречивы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является М.И.Н., управлявший источником повышенной опасности и допустивший нарушения ПДД РФ. При этом, суд правильно указал, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о виновности в совершении ДТП водителя Панькова Е.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Мельниковой Е.Е. требований.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Мельниковой Е.Е., о наличии вины Панькова Е.А. в совершении ДТП, так как доказательств данного факта истец не представил. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Материалами дела с достоверностью установлено, что ДТП, имевшее место 09.06.2011 года на улице <...> города Нижнего Новгорода, произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя М.И.Н.

Доводы жалобы о том, что имеется решение судьи Нижегородского областного суда об отсутствии вины М.И.Н. в совершении указанного ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, к которым пришел судья областного суда в данном конкретном случае означает только одно – в рамках административной процедуры не удалось найти доказательства вины водителя М.И.Н. в совершении ДТП (административного правонарушения).

С учетом вышеизложенного оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: