Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-3465/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием: Зинина В.И., его представителя Кривошеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н.Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2011 года

по делу по иску Зинина В.И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л а:

Зинин В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2011 года он обратился в ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, однако, решением комиссии по реализации пенсионных прав ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Истец просил обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж периоды работы: с 12.01.1987г. по 30.09.1987г., с 11.04.1988г. по 28.02.1990г., с 01.08.1993г. по 31.08.1993г. в должности мастера в Горьковском монтажном управлении специализированном №2 треста «Верхневолгосантехмонтаж»; с 02.11.1987г. по 10.04.1988г., с 01.08.1995г. по 31.08.1995г. в должности старшего прораба в Горьковском монтажном управлении специализированном №2 треста «Верхневолгосантехмонтаж»; с 07.07.2008г. по 31.12.2008г. в должности мастера санитарно-технических работ в ООО предприятие «Монтаж», с 03.01.2009г. по 27.01.2011г. в должности мастера санитарно-технических работ в ООО «Сантехстрой»; обязать ответчика назначить истцу досрочно пенсию с 16.04.2011 года; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2011 года исковые требования Зинина В.И. удовлетворены.

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода обязано включить в специальный трудовой стаж Зинина В.И. периоды работы: с 12.01.1987г. по 30.09.1987г., с 11.04.1988г. по 28.02.1990г., с 01.08.1993г. по 31.08.1993г. в должности мастера в Горьковском монтажном управлении специализированном №2 треста «Верхневолгосантехмонтаж»; с 02.11.1987г. по 10.04.1988г., с 01.08.1995г. по 31.08.1995г. в должности старшего прораба в Горьковском монтажном управлении специализированном №2 треста «Верхневолгосантехмонтаж»; с 07.07.2008г. по 31.12.2008г. в должности мастера санитарно-технических работ в ООО предприятие «Монтаж»; с 03.01.2009 г. по 27.01.2011 г. в должности мастера санитарно-технических работ в ООО «Сантехстрой».

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода обязано назначить Зинину В.И. досрочную трудовую пенсию с 13.05.2011 года.

С ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода в пользу Зинина В.И. взысканы судебные расходы в сумме 5400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно включил в льготный стаж истца период работы с 02.11.1987г. по 10.04.1988г., с 01.08.1995г. по 31.08.1995г. в должности старшего прораба; с 07.07.2008г. по 31.12.2008г., с 03.01.2009г. по 27.01.2011г. в должности мастера санитарно-технических работ.

Кроме того, представитель ответчика оспаривает решение в части распределения судебных расходов.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия, в силу ст.347 ГПК РФ, проверила законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Право на пенсию по возрасту на льготных условиях устанавливается тем работникам, чьи профессии и должности предусмотрены Списками №2 производств, работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10. При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списками №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 2290100б-24441, право на льготное обеспечение имеют мастера строительных и монтажных работ и производители работ.

Согласно Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение имели: раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций - мастера (десятники) и прорабы.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) предусмотрена профессия «мастер», «производитель работ» (прораб).

Обязанности старшего прораба определены на основе базовой должности – производитель работ.

Согласно п.9 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Как следует из материалов дела, Зинин В.И. в спорные периоды (с 02.11.1987г. по 10.04.1988г., с 01.08.1995г. по 31.08.1995г.) работал в должности старшего прораба в Горьковском монтажном управлении специализированном №2 треста «Верхневолгосантехмонтаж» (л.д.9-12).

Указанные периоды не были включены ответчиком в льготный стаж

истца в связи с отсутствием необходимого специального стажа (л.д.48-50,51).

Разрешая заявленные Зининым В.И. исковые требования, суд исходил из того, что в спорные периоды времени (с 02.11.1987г. по 10.04.1988г., с 01.08.1995г. по 31.08.1995г.) истец выполнял работу, дающую право на льготное назначение пенсии.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Согласно справке №1-25 от 23.01.2002г., уточняющей особый характер работ, необходимый для назначения льготной пенсии, Зинин В.И. в спорный период работал полный рабочий день в течение полной рабочей недели во втором Горьковском монтажном управлении треста «Верхневолгосантехмонтаж» на вновь строящихся объектах в должности мастера и прораба (л.д. 15).

Факт работы Зинина В.И. в тресте «Верхневолгосантехмонтаж» в должностях мастера и прораба подтвержден копией архивной справки от 29.04.2011 г. (л.д.15 оборот).

Из показаний свидетелей Ф.В.В. и Б.И.П., которые работали в спорные периоды вместе с истцом в тресте № 2, следует, что должность старшего прораба от должности прораба отличалась только объемом материальной ответственности (л.д.79).

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Минтруда РФ от 22.05.1996 №29, судом обоснованно был сделан вывод о включении периодов работы истца в должности старшего прораба в льготный стаж.

Из дела также усматривается, что истец в периоды с 07.07.2008г. по 31.12.2008г. и с 03.01.2009г. по 27.01.2011г. работал в должности мастера санитарно-технических работ в ООО «Монтаж» и в ООО «Сантехстрой» соответственно (л.д.9-12). Данные периоды также не были включены в льготный стаж истца.

Разрешая спор, и включая в льготный стаж истца указанные периоды, суд первой инстанции исходил из того, что критерием для определения права на досрочную пенсию является осуществление определенных видов общественно-полезной деятельности, а не наименование должности, учреждения, поскольку данные обстоятельства не зависят от воли конкретного работника.

Согласно копии справки № 1 ООО «Сантехстрой» от 11.04.2011г. Зинин В.И. работал в указанной организации в должности мастера на вновь строящихся объектах с полным рабочим днем и полной рабочей неделе (л.д.47).

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели З.М.Ю., Пашкин И.Н, которые работали в спорный период вместе с истцом, что подтверждается копиями трудовых книжек последних.

Согласно копии справки №1 ООО «Монтаж» от 11.04.2011г., истец Зинин В.И. работал в указанной организации в должности мастера на вновь строящихся объектах с полным рабочим днем и полной рабочей неделе (л.д.46).

Факт работы истца в ООО «Монтаж» с должностными обязанностями «мастера» подтвержден трудовым договором №13 от 31.12.2008г. (л.д. 28-29).

Включая указанные периоды в льготный стаж истца, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство того, что в системе персонифицированного учета отсутствует код льготной профессии, не является основанием для отказа включения спорных периодов времени в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, Зинину В.И.

Анализируя имеющее в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполняемая истцом работа в должности мастера и в должности старшего прораба аналогична предусмотренной Списком №2, утвержденным КМ СССР от 26.01.1991 и должности "мастер строительных и монтажных работ" и "мастера (десятники) и прорабы", предусмотренной Списком №2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173.

Факт выполнения истцом работ по указанным профессиям нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 13 мая 2011 года, с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованном включении в льготный стаж истца административных отпусков в период работы истца ООО «Сантехстрой» ( 2 мес. 1 день ) и в ООО «Монтаж» ( 5 мес.), судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из материалов дела, при подсчете льготного стажа истца данные периоды были исключены.

Таким образом, на день обращения истца с заявлением к ответчику льготный стаж последнего составил 11 лет 8 месяцев 11 дней, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, то решение в указанной части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ. Взыскание указанных сумм в решении суда мотивировано.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: