Судья Данилова Т.А. Дело №33 – 4066/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием: Карповой О.В., действующей в своих интересах и в интересах Карпова А.А., представителя Администрации города Нижнего Новгорода Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Карповых О.В. и А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2012 года

по иску Карповой О.В., Карпова А.А. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании комнаты освободившейся, признании права на заключение договора купли-продажи 369/605 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании заключить договор купли-продажи,

у с т а н о в и л а:

Карповы О.В. и А.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Карпова О.В. является собственником комнаты №2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <...>, д.3, кв.61. Собственником комнаты №3 является Л.И.А., комната №1 находится в муниципальной собственности. В настоящее время комната №1 пустует, в связи со смертью нанимателя комнаты.

В 2010 года они обратились в Администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением о предоставлении комнаты №1 в собственность на основании договора купли-продажи. 26 марта 2010 года им было отказано в предоставлении данной комнаты. С данным отказом они не согласны, поскольку у них имеется нуждаемость в дополнительной площади для проживания. Площадь комнаты №2, которую они в настоящее время занимают, составляет 26,1 кв.м. У них на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Истцы полагают, что у них, в силу ч.3 ст.59 ЖК РФ, имеется право на выкуп освободившейся комнаты.

Истцы просили признать комнату №1, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 3-61, освободившейся; признать за ними право на приобретение по договору купли-продажи 369/605 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в общей долевой собственности на имущество квартиры и дома, соответствующей комнате площадью 26,1 кв.м. с инвентаризационным номером 1, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 3-61; обязать администрацию г. Н.Новгорода заключить договор купли-продажи 369/605 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли на имущество квартиры и дома, соответствующей комнате площадью 26,1 кв.м. с инвентаризационным номером 1, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, <...>, 3-61.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

В апелляционной жалобе Карповы О.В. и А.А. просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что в силу жилищного законодательства они имеют право претендовать на освободившуюся комнату. Указывают на то, что суд ограничил их в жилищных правах. Заявители полагают, что судом были неверно истолкованы и применены нормы жилищного законодательства, в частности, положения ч.3 ст.59 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира 61 дома 3 по <...>города Нижнего Новгорода является коммунальной и состоит из трех изолированных комнат общей площадью 83 кв.м., в том числе жилой 60,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи Карпова (Ларина) О.В. (истица по делу) является собственником 236/605 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д.9). Карпова О.В. занимает комнату с инвентаризационным номером 2 площадью 23,6 кв.м. (л.д.27). Вместе с Карповой О.В. в комнате №2 проживает супруг Карпов А.А. (истец по делу) и сын Л.М.Е.

Собственником комнаты с инвентаризационным номером 3 площадью 10,8 кв.м. в вышеуказанной квартире является Л.И.А. (л.д.8). В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Комната с инвентаризационным номером 1 имеет площадь 26,1 кв.м., что соответствует 369/606 доле, и находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной комнаты являлась С.О.В., которая умерла 11.05.1978 года. После её смерти договор социального найма не изменялся, лицевой счет на членов её семьи не переводился. В данном жилом помещении имеют регистрацию супруг нанимателя – С.Ю.И., её дети С.Д. и С.С.. Указанные лица умерли.

В настоящее время в комнате с инвентаризационным номером 1 никто не проживает.

Судом установлено, что Карповой О.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.19, кв.22, корпус 1 (л.д.18).

Свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2005 года подтверждается, что истец Карпов А.А. является собственником квартиры площадью 44,50 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Космическая, д.50, кв.26 (л.д.55).

Согласно ответу Управления по учету и распределения жилья от 23.06.2010г. истцу Карпову А.А. отказано в предоставлении освободившегося помещения в коммунальной квартире на основании п.3 ст.59 ЖК РФ по договору купли-продажи, поскольку Карпова (Ларина) О.В. обеспечена жилой площадью с превышением нормы предоставления (л.д.17).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.3 ст.59 ЖК РФ, предусматривающего, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, нуждающихся в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления, ст.51 ЖК РФ, содержащей основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ст.50 ЖК РФ о норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения, Постановления городской думы города Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 года №14, предусматривающей норму предоставления 13 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что как следует из материалов дела, в коммунальной квартире на каждого из истцов с учетом доли сына Карповой О.В. – Л.М.Е. приходится 10,79 кв.м. общей площади в соответствии с долей Карповой О.В. в праве собственности, а с учетом принадлежащих истцам на праве собственности квартир установленная законом норма предоставления жилой площади превышается, вследствие чего оснований не согласиться с выводом Управления по учету и распределения жилья, отказавшего в предоставлении истцам освободившегося жилого помещения на основании ч.3 ст.59 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что имеется брачный договор, заключенный между ними, определяющий режим раздельного владения имуществом, а также, что площади квартир, находящихся у них в собственности, не должны быть учтены при определении уровня обеспеченности общей площадью, как не основанные на законе и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: