Судья Шевелилова С.Ю. Дело № 33-4017/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Винокуровой Н.С., Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

с участием Леднева С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по апелляционной жалобе директора ГБУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Городецкого района» Богомоловой С.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года

гражданское дело по иску Леднева С.П. к Государственному бюджетному учреждению «Центр предоставления мер социальной поддержки Городецкого района» о взыскании задолженности по ежегодной денежной компенсации за вред здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и инвалидом <...> группы. В соответствии со ст.39 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991г. он является получателем ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие Чернобыльской АЭС.

Решением Городецкого городского суда от 19 февраля 2008 года на Государственное Учреждение «Центр предоставления мер социальной поддержки Городецкого района» возложена обязанность выплачивать Ледневу С.П., начиная с 01 января 2008 года ежегодную выплату в возмещении вреда здоровью в размере <...> с последующей индексацией в установленном законном порядке. В 2010 году ежегодная денежная компенсация за вред здоровью ему не выплачивалась. На письменные и устные обращения в ГБУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» по поводу выплаты денежной компенсации получил отказ.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки Городецкого района» задолженность по ежегодной денежной компенсации за вред здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы за 2010г. в размере <...>.

Представитель ответчика ГБУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Городецкого района» заявленные требования не признала.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично – с Государственного бюджетного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки Городецкого района» в пользу Леднева С.П. взыскана ежегодная компенсация за вред здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы <...>, и в доход государства госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе директора ГБУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Городецкого района» Богомоловой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что взыскиваемая компенсация носит заявительный характер и требует ежегодного обращения в органы социальной защиты.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. Государственное бюджетное учреждение «Центр предоставления мер социальной поддержки Городецкого района» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Леднева С.П., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С доводами апелляционной жалобы директора ГБУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Городецкого района» Богомоловой С.А. судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Леднев С.П. на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, и ежегодной компенсации за вред здоровью.

Решением Городецкого городского суда от 19 февраля 2008 года предусмотрена обязанность ответчика выплачивать Ледневу С.П., начиная с 1 января 2008 года ежегодную выплату в возмещение вреда здоровью в размере <...> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Установлено, и не отрицается ответчиком, что истец не получил ежегодную денежную компенсацию вреда здоровью за 2010 год, ответчик при этом ссылался на то, что указанная выплата производится по письменному заявлению пенсионера, с которым Леднев С.П. в 2010 году не обращался.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на получение ежегодной компенсации вреда здоровью.

Согласно пункту 2 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсации семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 907 для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление (с указанием почтового адреса или реквизитов счета, открытого получателем компенсации в кредитной организации) с приложением необходимых документов.

Доводы ответчика о том, что истец должен ежегодно обращаться с письменным заявлением для получения указанных выплат, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку данное суждение ответчика противоречит положениям указанных выше норм, не предусматривающих ежегодное обращение с заявлением.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в 2009 году ежегодная выплата Ледневым С.П. была получена (л.д. 22), из чего следует, что истец с заявлением о выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2009г. обратился, и поскольку указанная выплата была произведена, то все необходимые документы, являющиеся основаниям для выплаты ежегодной компенсации вреда здоровью, в личном деле истца имеются.

Более того, обстоятельства, являющиеся основанием для назначения и выплаты ежегодной компенсации за вред здоровью установлены вступившим в законную силу решением суда от 19 февраля 2008 года, которое, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а поэтому выплата должна производиться без каких-либо дополнительных заявлений от истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ежегодную денежную компенсацию вреда здоровью за 2010 год в размере <...>.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Городецкого района» Богомоловой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: