Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-3116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Крюченковой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левашова Е. В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2011 года по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Левашову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с данными требованиями к Левашову Е.В., указывая, что 06.07.2007г. Левашов Е.В. направил в Банк заявление о заключении с ним кредитного договора на Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и обслуживания, Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах ЗАО «Русский Стандарт», просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Акцептовав оферту Левашова Е.В., во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере <...> рублей, после чего по распоряжению Левашова Е.В. выдал ему денежные средства.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – <...>дней, процентная ставка – 29% годовых, размер ежемесячного платежа – <...> рублей, за последний месяц – <...> рублей.

Заемщик обязан был осуществлять погашение кредита путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика в размере, определенном графиком платежей.

В нарушение положений договора и Условий, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита на согласованных условиях. Банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 06.10.2010г., однако в указанный срок требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет <...> руб., из которых: <...> руб. – основной долг; <...> руб. – проценты по кредиту; <...>рублей – плата за пропуск платежей по графику в соответствии с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по потребительскому кредитованию физических лиц.

Истец просил суд взыскать с Левашова Е.В. задолженность по кредитному договору <...> в размере <...> руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – <...> руб.; процентов по кредиту – <...> руб.; платы за пропуск платежей по графику – <...>рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Измайлов Т.Р. иск поддержал.

Ответчик Левашов Е.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2011 года с Левашова Е.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <...> в размере <...> руб. из них задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по процентам по кредиту – <...> руб., задолженность по плате за пропуск платежей – <...>рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Левашова Е.В., поступившей в районный суд 08.11.2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение постановлено судом без учета данных о сложном финансовом положении ответчика, а также без учета положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба подана Левашовым Е.В. до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно статье 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи Левашовым Е.В. кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом установлено, что 06.07.2007 года Левашов Е.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора открытии банковского счета и предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на счет клиента (л.д.8-9).

Подписав вышеуказанное заявление на изложенных в нем условиях, Левашов Е.В. согласился, что договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия Банка по открытию Клиенту счета (п.2.2.1. Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский стандарт» и их обслуживания).

В силу положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Доказательствами по делу подтверждено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Левашова Е.В., а именно открыл ему счет Клиента <...>, на который зачисли сумму предоставленного кредита – <...> рублей, после чего по распоряжению ответчика выдал ему данные денежные средства (л.д.16, 22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами был заключен кредитный договор <...> на сумму <...>руб. сроком на <...>дней процентной ставкой 29 % годовых (л.д. 8-15).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору исполнил, ответчик же, в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с Левашова Е.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки факту надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору до июля 2010 года, а также обстоятельствам, при которых образовалась задолженность, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм.

Ссылки кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ также подлежат отклонению.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом следует иметь в виду, что согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не были приведены и доказаны.

Поскольку со стороны Левашова Е.В. в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и мотивы для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не указаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суд а соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ Основания для отмены или изменения заочного решения суда, установленные ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левашова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи