НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мякина А.П.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мякину А.П. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Мякину А.П. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что ответчик является по отношению к истцу должником по исполнительному производству №<...>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07.09.2010 года, которым с Мякина А.П., Мякина В.А., Шибаевой Т.Н. взыскана кредиторская задолженность в размере <...>. До настоящего времени денежные средства взыскателю не возвращены, тем самым нарушены права банка, как взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем у ответчика Мякина А.П. имеется земельный участок на праве собственности по адресу <...> Мякина П.А. Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику Мякину А.П. на праве собственности земельный участок.

Представитель ответчика Муреев В.Я. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Андреева О.В., Мякин П.А., - в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15 марта 2012 года иск удовлетворен, постановлено: обратить взыскание по исполнительному производству №<...> в отношении должника Мякина А.П. на земельный участок (земли поселений) кадастровый номер <...> общей площадью 2562, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, за домом <...> Мякина П.А., принадлежащий Мякину А.П. на праве собственности.

Взыскать с Мякина А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 расходы по госпошлине в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Мякина А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность вывода суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с действующим гражданским, земельным и гражданским процессуальным законодательством РФ.

Разрешая заявленный ОАО «Сбербанк России» иск об обращении взыскания на земельный участок ответчика, исходя из представленной доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

В силу ст. 3 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что ответчик является по отношению к истцу должником по исполнительному производству №<...>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07.09.2010 года, которым с Мякина А.П., Мякина В.А., Шибаевой Т.Н. взыскана кредиторская задолженность в размере <...> (л.д.38-39).

Судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставом УФССП по Нижегородской области 07.02.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому должником является Мякин А.П., а предметом исполнения - задолженность в общей сумме <...>. В ходе исполнительных действий было обращено взыскание на денежные средства принадлежащие Мякину А.П. в размере <...> находящееся на его счете в банке и на имущество стоимостью <...>. Кроме того, ежемесячно с пенсии Мякина А.П. удерживается 50 % (л.д.38-39, 40-61).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что требования указанного исполнительного документа Мякиным А.П. не исполнены, т.е. имеет место обязательство ответчика перед истцом.

Мякин А.П. является собственником земельного участка (земли поселений) кадастровый номер <...> общей площадью 2562, 00 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за домом <...> Мякина П.А. (л.д.23), кадастровая стоимость которого согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области составляет <...> (л.д.88).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные ст. 278 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права взыскателя, в связи с чем, принял решение об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции учтено, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на земельный участок судом соблюдены требования ст. 446 ГПК РФ, а также принципы исполнительного производства, такие как: принцип законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Мякиным А.П. наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ему спорный земельный участок.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: