НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием представителя по доверенности Орловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Походяева И.Г.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рудомановой О.В., Походяеву И.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения, представителя ОАО «Сбербанка России»4у по доверенности Орловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рудомановой О.В., Походяеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что 02.06.2008 года между истцом и Рудомановой О.В. заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <...> на срок по 02.06.2013 года, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых согласно кредитному договору, графику возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 02.06.2008 года был заключен договор поручительства с Походяевым И.Г. №<...>. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита, задолженность составляет <...>: остаток просроченного долга – <...>, пеня по просроченному основному долгу – <...>, просроченные проценты – <...>. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков возникшую задолженность по кредитному договору, а также расходы по госпошлине в сумме <...>.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Кислицына А.Г. заявленные исковые требования поддержала, уменьшив общий размер иска до <...> в связи с частичным погашением ответчиком просроченной задолженности после направления иска в суд.

Рудоманова О.В., Походяев И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Походяева И.Г. по доверенности - Походяева С.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 20 марта 2012 года иск удовлетворен, постановлено:

- взыскать с Рудомановой О.В. и Походяева И.Г. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Шахунское отделение №4370) солидарно задолженность по кредитному договору №<...> в размере <...>;

- кредитный договор от 02.06.2008 года №<...>, заключенный между Рудомановой О.В. и ОАО «Сбербанк России» расторгнуть;

- взыскать с Рудомановой О.В. и Походяева И.Г. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (по <...> с каждого);

- сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> возвратить ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 19 апреля 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору: «<...>» вместо «<...>».

В апелляционной жалобе Походяева И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность вывода суда о наличии у поручителя солидарной ответственности по основному обязательству Рудомановой О.В., а также на необоснованный отказ суда учесть при вынесении решения факт уплаты заемщиком по кредитному договору <...> 17 марта 2012 г.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Сторонами договора поручительства выступают поручитель и кредитор лица, за исполнение обязательств которым отвечает поручитель.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в результате нарушения ответчиком Рудомановой О.В. заключенного с истцом кредитного договора №<...> от 02.06.2008г. у ОАО «Сбербанк России» есть предусмотренное законом и договором право требования с заемщика досрочного возврата кредита в размере <...>.

По условиям договора поручительства №<...> от 02.06.2008г., заключенного с Походяевым И.Г. (п.2.2) поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.24).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интересы поручителя Походяева И.Г. не могут в данном случае быть признаны нарушенными, поскольку заключенный с ним договор поручительства содержит прямо выраженное условие о согласии поручителя отвечать солидарно с основным должником по кредитному договору.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что довод ответчика о его тяжелом материальном положении и материальном благополучии основного заемщика не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения.

Вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также является верным, поскольку сделан в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии у суда на момент принятия решения оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков задолженности на сумму <...>. подлежит отклонению, как не подтвержденный достоверными доказательствами. Приложенная к жалобе незаверенная копия приходного кассового ордера от 17 марта 2012 года по денежному переводу на сумму <...> от Рудомановой Е.Ф. – Рудомановой О.В. (получатель) (л.д.91) не может быть признана достоверным доказательством оплаты по кредитному договору, поскольку не заверена надлежащим образом. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не располагал указанным документом, что также свидетельствует о необоснованности данного довода жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной Походяева И.Г. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Походяева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: