Судья Середенко С.Г. Дело № 33-4148/2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета «Метаком сервис» на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 апреля 2012 года, которым были приняты обеспечительные меры по делу по иску Ефимовой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семеновой Н.В., к Ивановой В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета «Метаком сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Ефимова Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семеновой Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Г., ООО «Нижегородский городской центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета «Метаком сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда В целях обеспечения иска истица просила о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Ивановой В.Г., ООО «Нижегородский городской центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета «Метаком сервис» в пределах цены иска 222.097 руб. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 апреля 2012 года вышеуказанное заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ««Нижегородский городской центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета «Метаком сервис», расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <...>, д. 7 в пределах цены иска 222097 рублей. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Иванковой В.Г., проживающей по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 36 кв. 155 в пределах цены иска 222097 рублей. В частной жалобе ООО ««Нижегородский городской центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета «Метаком сервис» просит отменить определение судьи как незаконное, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, считает, что судом не учтена соразмерность наложенного ареста на имущество. В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО ««Нижегородский городской центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета «Метаком сервис» рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Как видно из представленных материалов, истица обратилась в суд с исковыми требованиями к Ивановой В.Г. и ООО «Нижегородский городской центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета «Метаком сервис» о возмещении ущерба солидарно в размере 222.097 рублей. Кроме того, просила о взыскании с ответчиков за производство осмотра и оценку стоимости причиненного ущерба 12.500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50.000 рублей, взыскать судебные расходы 20.000 рублей. В целях обеспечения иска истица просила наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска- 222.097 рублей. Принимая во внимание, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма, судья пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение, либо вообще невозможным исполнить решение суда. Судебная коллегия полагает, что судьей было также учтено, что принятие мер по обеспечению исковых требований носит срочный и безотлагательный характер, дающий гарантию в дальнейшем исполнения судебного решения. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности или затруднит исполнение решения суда, тем более, что такой вид обеспечения иска, как арест имущества, принадлежащего ответчику, предусмотрен ст.140 ГПК РФ и является гарантией дальнейшего исполнения решения суда. При этом, наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество, не ограничивает права собственника пользоваться имуществом на которое наложен арест. Судебная коллегия считает, что приложенные к частной жалобе документы (определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.03.2012 г., определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2012 г., договор аренды нежилых помещений), дают основания полагать, что есть опасения невозможности исполнения решения в будущем в случае удовлетворения иска Ефимовой Е.Ю., поскольку из них видно, что ответчик является должником по другим судебным постановлениям в отношении других лиц. Доводы жалобы заявителя о том, что принятая мера по обеспечению иска, явно несоразмерна заявленному истцом требованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При этом вопрос соразмерности, стоимости имущества и цены иска, может решаться в суде апелляционной инстанции, путем предоставления, со стороны ответчика, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность мер принятых судом, заявленным истцом требованиям. В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска Ефимовой Е.Ю. у ответчика не будет никаких затруднений относительно исполнения судебного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 апреля 2012 г. года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: