Судья Середенко С.Г. Дело N 33 - 4081

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В.

дело по апелляционной жалобе Каргина Д.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19марта 2012 г. по делу

по иску Каргина Д.В. к Комракову А.Ю., Погудаловой Е.А. о признании договора аренды незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды. В обоснование заявленных требований указал на то, что 31 мая 2010 года между ИП Комраковым А.Ю. («Арендатор») и Погудаловой Е.А. («Арендодатель»), был заключен договор аренды транспортного средства автобуса марки <...>, 2010 года выпуска, регистрационный номер <...>. Считает данную сделку ничтожной, поскольку договор был заключен с нарушением законодательства, а именно, в договоре отсутствуют сведения об арендной плате и сроке действия договора аренды, отсутствует идентификационный номер транспортного средства, что не позволяет определенно установить предмет договора аренды, отсутствует акт приема передачи имущества. Кроме того, 19 апреля 2010 года был заключен договор аренды этого же транспортного средства между Ж.И.В. и Погудаловой Е.А., согласно которого автобус был сдан в аренду до 01 февраля 2016 года. Просит признать ничтожной сделку между КомраковымА.Ю. и Погудаловой Е.А., взыскать расходы по госпошлине.

Впоследствии Каргин Д.В. требования изменил, просил признать договор аренды транспортного средства от 31мая2010года между Комраковым А.Ю. и Погудаловой Е.А. незаключенным ( л.д.75).

Каргин Д.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Каргина Д.В. измененные требования поддержал.

Ответчик Комраков А.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Комраков А.Ю. иск не признал.

Ответчик Погудалова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19марта2012 г. в иске Каргина Д.В. к Комракову А.Ю., Погудаловой Е.А. о признании договора аренды транспортного средства от 31мая2010года между Комраковым А.Ю. и Погудаловой Е.А. незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Каргин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное по тем основаниям, что судом не учтено его право предъявить иск к участнику конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, занявшего второе место, в связи с чем вывод суда о том, что удовлетворение иска к Комракову А.Ю. и Погудаловой Е.А. не обеспечит ему победу в конкурсе является необоснованным. Указывает, что договор аренды предполагает возмездное пользование предоставляемым в аренду имуществом, тогда как спорным договором плата по договору аренды не предусмотрена. К договору не приложен акт приема-передачи транспортного средства. Судом не рассмотрен довод истца о наличии ранее заключенного договора аренды на то же транспортное средство между Погудаловой Е.А. и Ж.И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 мая 2010 года между ИП Комраковым А.Ю. (арендатор) и Погудаловой Е.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства автобуса марки <...>, 2010 года выпуска, регистрационный номер <...>. (л.д. 5).

Как усматривается из вышеупомянутого договора аренды от 31 мая 2010 года договор является безвозмездным, заключен сроком действия по 01 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Стороны договора не оспаривали факт передачи в пользование указанного выше транспортного средства на безвозмездной основе на основании чего, а также исходя из доброй воли сторон и принципа свободы договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между сторонами имеет место договор безвозмездного пользования (договору ссуды).

Согласно положений ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данный вывод суда сторонами договора не оспаривался и фактически является отражением сложившихся между сторонами обязательственных отношений.

Согласно ст. 691 Гражданского кодекса РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Договором, заключенным между ответчиками, не предполагалась передача имущества в пользование на основании передаточного акта, данное требование также не содержится в виде императивной нормы в гражданском законодательстве ни применительно к договору о безвозмездном пользовании, ни к договору об аренде транспортного средства.

Сторонами договора факт передачи либо не передачи имущества в пользование не оспаривался, на основании чего довод жалобы истца об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства, не является основанием считать данный договор незаключенным, так как наличие акта приема-передачи не является существенным условием для заключения и исполнения договора безвозмездного пользования, а его отсутствие не влечет признания договора незаключенным.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о законности сделки между Комраковым А.Ю. и Погудаловой Е.А., состоявшейся 31 мая 2010 года, на том основании, что ранее (19апреля2010года) между Погудаловой Е.А. и Ж.И.В. уже был заключен договор аренды автобуса <...>, 2010 года выпуска, регистрационный номер <...>, не может быть принят во внимание, поскольку в случае несогласия с условиями сделки либо по основаниям неисполнения условий договора в соответствии со смыслом положений ст.ст.611и694Гражданского кодекса РФ могут обращаться только стороны, участвующие в сделке.

Каргин Д.В. стороной ни по одному из указанных выше договоров не является, в связи с чем его доводы о признании сделки между КомраковымА.Ю. и Погудаловой Е.А. не заключенной являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каргиным Д.В. не представлено в обоснование своих требований доказательств того, что договор аренды от 19апреля2010года между Погудаловой Е.А. и Ж.И.В. действует и не был по обоюдной воле сторон договора прекращен.

Довод истца о возможном предъявлении иска к Коньшину Е.Ю., как лицу, занявшему второе место в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт предъявления иска не является основанием для признания права в обязательном порядке, оно возникает у лица, обратившегося в суд лишь после вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции правильно учел, что на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемой сделки.

Между тем, таких доказательств истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, суд при вынесении решения применил надлежащие нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19марта2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: