Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-4093/2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Павлычевой Л.В.

с участием Павлычевой Л.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 марта 2012 года

по делу по заявлению Павлычевой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л а:

Павлычева Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 12 января 2012г. о взыскании исполнительского сбора,.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128983 рубля 44 коп., госпошлины в сумме 4718 рублей 10 коп. и обращении взыскания на автомобиль, 17.12.2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела ФССП по Нижегородской области, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № <...>.

12.01.2012 года судебным приставом – исполнителем Б.О.А. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 9359 рублей 11 копеек и постановлением от 12.01.2012 года исполнительный документ был направлен по месту ее работы.

Как указала Павлычева Л.В. в заявлении, она данных постановлений не получала, об установлении срока для добровольного исполнения решения суда ей не было известно. Об изменении нового места жительства она уведомила судебного пристава и представителя банка, в счет погашения задолженности она уплатила деньги в размере 53701 рубль 54 копейки.

О взыскании с нее исполнительского сбора она узнала 08.02.2012 года в период ознакомления с материалами исполнительного производства. Действия пристава-исполнителя считает неправомерными.

Павлычева Л.В. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП Нижегородской области от 12.01.2012 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 9359 рублей 11 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 марта 2012 года Павлычевой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что было возбуждено исполнительное производство и что ей предлагали в добровольном порядке исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128983 рубля 44 копеек, госпошлины в сумме 4718 рублей 10 копеек и обращении взыскания на автомобиль (л.д.6-8), 17.12.2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела ФССП по Нижегородской области в отношении Павлычевой Л.В. было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д.9-10).

17.12.2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела ФССП по Нижегородской области, в отношении Павлычевой Л.В. возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д.9-10).

12.01.2012 года судебным приставом – исполнителем Б.О.А. вынесено постановление о взыскании с заявительницы исполнительского сбора в размере 9359 рублей 11 копеек (л.д.13).

В настоящее время заявитель Павлычева Л.В. оспаривает законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, утверждая о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась и предложения исполнить решение суда добровольно ей не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 января 2012 года соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на момент его вынесения у должностного лица отдела судебных приставов имелась информация о неисполнении Павлычевой Л.В. в добровольном порядке решения суда в установленный законом срок.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона № 229-фз от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-фз от 02.10.2007 гожа «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что наложить исполнительский сбор на должника можно только тогда, когда должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но не исполнил без уважительных причин исполнительный документ в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела и материалах исполнительного производства, представленных службой судебных приставов автозаводского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт получения Павлычевой Л.В. копии постановления о

возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сама заявительница отрицает факт получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2012 года.

Как следует из объяснений Павлычевой Л.В. и материалов исполнительного производства, заявительница узнала о вынесенных постановлениях (о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора) только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, то есть 08 февраля 2012 года.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя в материалах дела не имеется, хотя в силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда о том, что заявитель знала о возбуждении исполнительного производства, ничем не подтверждены.

Имеющийся в материалах исполнительного производства список простой корреспонденции, направляемой почтовой связью, не подтверждает факт получения Павлычевой Л.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции Павлычева Л.В. не подтвердила факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2011г.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление Павлычевой Л.В. удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 марта 2012 года. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить заявление Павлычевой Л.В. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12 января 2012 года № <...> о взыскании с Павлычевой Л.В. исполнительского сбора.

Председательствующий:

Судьи: