Судья: Инвияева Н.Г. Дело № 33-4021/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 5 июня 2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Власова М.В. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 января 2012 года гражданское дело по иску Власова М.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области о признании периода работы специальным стажем, необходимым для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Власова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Власов М.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области, указывая, что решением ответчика от 26 августа 2011 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого льготного стажа, поскольку период работы с 18 августа 1975 года по 27 октября 1975 года, в качестве кузнеца-штамповщика кузнечного цеха на <...> моторостроительном заводе им. <...> не включен в льготный стаж. Истец с отказом не согласен, указывая, что в спорный период осуществлял работу, соответствующую списку № 1, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, что подтверждается справками, уточняющими условия труда, особый характер работы и подтверждающими постоянную занятость. В указанный период он направлялся в командировку сроком на 21 день, документов, подтверждающих характер его работы в командировке в г. <...> не сохранилось, однако он выполнял ту же работу кузнеца- штамповщика. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать период работы на <...> моторостроительном заводе им. <...> в должности кузнеца-штамповщика кузнечного цеха с 18 августа 1975 года по 27 октября 1975 года специальным стажем, необходимым для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты подачи заявления о назначении пенсии – с 27 05 2011 года. Представитель ответчика - по доверенности Муравьева Е.В. иск не признала. Решением суда от 31 января 2012 года иск удовлетворен частично – период работы Власова М.В. на <...> моторостроительном заводе им. <...> в должности кузнеца-штамповщика кузнечного цеха с 18 августа 1975 года по 22 сентября 1975 года включительно и с 16 октября 1975 года по 27 октября 1975 года включительно признан специальным стажем, необходимым для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда и в горячих цехах. В остальной части иск Власова М.В. оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Власова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, а именно в связи с тем, что период командировки незаконно исключен из специального стажа, поскольку в указанный период он также выполнял работу, предусмотренную списком № 1, в течение полного рабочего дня. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, поступившие относительно нее возражения ответчика, заслушав объяснения Власова М.В., судебная коллегия приходит к следующему. На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3). На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан. По смыслу указанных положений закона, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные последствия труда для здоровья работников, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым в частности относится льготное пенсионное обеспечение. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам; Правительству РФ предоставлено право при необходимости утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Согласно разделу XI. МЕТАЛЛООБРАБОТКА Списка № 1 (код 1110200а-13229, подраздел 2а) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для кузнецов – штамповщиков. В связи с возникающими вопросами при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 года № 25 дан ряд разъяснений, в том числе о том, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Как видно из материалов дела, с 18.08.1975 года по 27.10.1975 года Власов М.В. работал кузнецом-штамповщиком кузнечного цеха <...> моторостроительного завода им. <...> (л.д. 7). Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно счел возможным включить в специальный стаж указанный выше период работы Власова М.В. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исключения из этого периода времени нахождения истца в командировке с суждением о том, что им не представлено доказательств выполнения в командировке в течение полного рабочего дня работы по профессии, предусмотренной Списком № 1 - кузнеца- штамповщика. А именно, в соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Аналогичное понятие служебной командировки давалось и в Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР». Таким образом, командировка представляет собой период исполнения работником служебного поручения работодателя вне места работы. При этом, в соответствии со ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Как следует из справки, уточняющей условия труда необходимые для назначения досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость полный рабочий день № <...> от 31.10.2011 года, Власов М.В. в течение 21 рабочего дня находился в командировке (л.д. 33). Исключая указанный период из специального стажа, суд исходил из того, что доказательств выполнения работы по профессии, предусмотренной Списком № 1 - кузнеца-штамповщика в течение полного рабочего времени, истцом не представлено. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в указанной выше справке, работодателем подтверждено, что в спорный период времени истец работал полный рабочий день. Основанием выдачи указанной справки являлись расчетные ведомости (л.д. 33). Согласно справке уточняющей особый характер работы № <...> от 31.10.2011 года следует, что Власов М.В. полный рабочий день работал с 18.08.1975 года по 27.10.1975 года в производстве металлообработка, кузнечно-прессовое в качестве кузнеца-щтамповщика, что предусмотрено Списком № 1, разделом XI, подразделом 2а. Основанием выдачи справки является личная карточка <...>, техпроцесс 1975 г., планировка № <...>, расчетные ведомости 1975 г. (л.д. 32). Периодов, которые подлежали исключению из данного периода, работодателем не указывалось. Таким образом, работодатель признавал факт работы Власова М.В. в том числе, в период командировки, в течение полного рабочего времени в кузнечно-прессовом производстве в качестве кузнеца-щтамповщика. Более того, из ответа заместителя директора по управлению персоналом филиала «<...> моторостроительного объединения им. <...>» следует, что в настоящее время случаи выезда работников в командировку в г. <...> имеют место с выполнением работ по штамповке деталей на предприятиях г. <...>. В отношении командировок в 1975 году командировки могли осуществляться в связи с освоением новых изделий (л.д. 63). Данный ответ, в совокупности с представленными справками, уточняющими характер и условия труда, свидетельствует об исполнении работником по поручению работодателя той же работы и в тех же условиях. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено. Учитывая, что в период командировки Власов М.В. продолжал выполнять свои должностные обязанности в течение полного рабочего дня, за ним сохранялось рабочее место и заработная плата, о чем свидетельствуют приведенные выше справки, то в силу п. 4 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, данный период подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда и в горячих цехах. Таким образом, период работы Власова М.В. на <...> моторостроительном заводе им. <...> в должности кузнеца-штамповщика кузнечного цеха с 18 августа 1975 года по 27 октября 1975 года подлежит включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда и в горячих цехах, в полном объеме, что составляет 2 месяца 9 дней. Согласно решению ГУ УПФ РФ по Семеновскому району от 26 августа 2011 года, специальный стаж истца, признанный ответчиком, составлял 4 года 9 месяцев 26 дней, а с учетом включения периода работы с 18 августа 1975 года по 27 октября 1975 года, составляет 5 лет 0 месяцев 5 дней. Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Учитывая, что на момент обращения (27.05.2011 года) истец достиг предусмотренного законодателем возраста – 55 лет, при выработанном страховом стаже более 35 лет и специальном стаже более 5 лет, оснований для отказа в назначении пенсии не имеется, в связи с чем, Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области обязано назначить Власову М.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда и в горячих цехах с даты обращения с заявлением – с 27 мая 2011 года. При указанных обстоятельствах, решение суда, постановленное по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции Власовым М.В. была оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 5), и при подаче апелляционной жалобы – <...> (л.д. 88). Учитывая, что требования Власова М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области в пользу Власова М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...>. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 января 2012 года в части отказа Власову М.В. в иске отменить и принять в этой части новое решение, которым признать период работы Власова М.В. на <...> моторостроительном заводе им. <...> в должности кузнеца-штамповщика кузнечного цеха с 18 августа 1975 года по 27 октября 1975 года включительно специальным стажем, необходимым для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда и в горячих цехах. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области назначить Власову М.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда и в горячих цехах с 27 мая 2011 года. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области в пользу Власова М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи