НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 5 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беликовой В.М.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 января 2012 года

по иску Рохмистровой С.И. к администрации Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области и Беликовой В.М. о признании незаконным и отмене распоряжения, об обязании провести землеустроительные работы, осуществить учет изменений объекта недвижимости и демонтировать ограждение земельного участка,

по иску администрации Семеновского района Нижегородской области к Беликовой В.М. об отмене государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета и обязании освободить существующий проезд путем сноса забора,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и объяснения Рохмистровой С.И. и ее представителя – по доверенности Масляковой С.Е., представителей Беликовой В.М. – по доверенности Рубцовой С.Б. и адвоката Рыжовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рохмистрова С.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в апреле 2011 года собственник дома <...> - Беликова В.М. установила забор на месте существующего транспортного проезда, которым пользовались жители д.<...> для проезда к домам № 1, 2, 3, 3 а, 4, 5, 5а, 6, 7, 8,10, 30 и 31, поскольку 12.01.2011 года главой администрации Беласовского сельсовета издано распоряжение № 3 «Об уточнении площади и почтового ориентира земельных участков Беликовой В.М.» на основании которого земельный участок № 1 ответчицы увеличен до 736 кв.м. Увеличение земельного участка Беликовой В.М. произошло в результате межевания ее земельного участка № 1 за счет присоединения части земельного участка общего пользования, занятого дорогой, которой пользовались все жители деревни. 21.02.2011 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ФГУ Земельная кадастровая палата» - присвоен кадастровый номер <...>, 17.03.2011 года Беликова В.М. оформила вышеуказанный земельный участок в собственность. Поскольку земельный участок, занятый вышеуказанным проездом относится к территории общего пользования, ограничен в обороте, - решение главы администрации Беласовского сельсовета об увеличении земельного участка № 1 Беликовой В.М. до 736 кв.м. и межевание земельного участка являются незаконными. В ходе рассмотрения дела Рохмистрова С.И. просила суд: признать незаконным и отменить распоряжение № <...> главы администрации Беласовского Сельсовета Семеновского района Нижегородской области от 12.01.2011 года «Об уточнении площади и почтового ориентира земельных участков Беликовой В.М..»; обязать Беликову В.М. провести землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка находящегося по адресу: <...>, осуществить учет изменений данного объекта недвижимости, демонтировать ограждения земельного участка с кадастровым номером <...>.

Представитель администрации Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области - глава администрации Лукашов Г.К. в судебном заседании иск Рохмистровой В.И. признал.

Администрация городского округа «Семеновский» (администрации Семёновского района Нижегородской области) в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявила самостоятельные исковые требования к Беликовой В.М. - просила отменить (признать недействительной) государственную регистрацию права собственности земельного участка площадью 736 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>; снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок, обязать Беликову В.М. освободить путем сноса забора существующий проезд в д. <...>, обосновав свои исковые требования тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела администрацией Семеновского района выявлены нарушения прав и законных интересов муниципального образования, выразившегося в незаконном захвате (использовании) земельного участка, относящегося к муниципальной собственности Семеновского района Нижегородской области и перекрытия проезда путем установки забора.

Представитель территориального отдела администрации городского округа Семёновский Нижегородской области (администрации Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области) - по доверенности Снегова Н.Ф. иск Рохмистровой С.И. признала.

Беликова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области - по доверенности Ляшков Б.А. пояснил, что нарушений при регистрации права собственности на указанные земельные участки ответчика Беликовой В.М. допущено не было.

Решением суда от 25 января 2012 года исковые требования Рохмистровой С.И. удовлетворены частично, исковые требования Администрации Семеновского района Нижегородской области удовлетворены - постановлено:

- признать распоряжение главы администрации Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области № <...> от 12.01.2011 года «Об уточнении площади и почтового ориентира земельных участков Беликовой В.И.» незаконным и отменить в части уточнения площади и почтового ориентира земельного участка Беликовой В.М., площадью 736 кв.м, расположенного по адресу <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства;

- отменить государственную регистрацию права собственности Беликовой В.М. на земельный участок, площадью 736 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>;

- обязать Беликову В.М. освободить путем сноса забора существующий проезд в <...>.

В удовлетворении исковых требований Рохмистровой С.И. об обязании Беликовой В.М. провести землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Беликовой В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем, в частности, указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правовой природы спорных правоотношений, а также наличия со стороны Беликовой В.М. нарушения прав истцов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений Рохмистровой С.И. по ним, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательств, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушать требования установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами (ст. 11.9 п.6 ЗК РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч.7 указанной статьи, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 9.ст. 38 ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а так же п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Аналогичные положения содержатся в нормах гражданского законодательства по защите права собственности (ст. ст. 12, 13, 304 ГК РФ).

Из дела усматривается, что в результате действий администрации Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области, выразившихся в издании распоряжения № <...> от 12.01.2011 года «Об уточнении площади и почтового ориентира земельных участков Беликовой В.М.», и последующей государственной регистрацией права Беликовой В.М. на земельный участок площадью 736 кв.м и заграждением забором этого земельного участка, нарушены права жителей д. <...>, поскольку они ограничены в пользовании существующим проездом между домами № 8 и 10 деревни.

А именно, из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что Рохмистрова С.И. является собственником земельного участка общей площадью 440 кв.м по адресу: <...> (т.1 л.д.10).

Из межевого плана от 21.06.2010г. усматривается, что земельный участок не имеет смежной границы с земельным участком по адресу: <...>, а граничит с данной стороны с землями администрации Беласовского сельсовета (т.1 л.д.104).

Титульным собственником земельного участка соседнего домовладения общей площадью 736 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> является Беликова В.М. (т.1 л.д.9), также она является собственником несмежного с указанными земельными участками Рохмистровой С.И, и Беликовой В.М. земельного участка площадью 278 кв.м с кадастровым номером: <...> по адресу: <...> от дома номер восемь 8 метров на юго-запад.

Межевой план от 03.02.2011г. земельных участков Беликовой В.М. содержит в себе два акта согласования границ земельных участков: ЗУ1 и ЗУ2, в котором имеются подписи всех смежных землепользователей.

Согласно акту согласования местоположения границ ЗУ1 (уточненная площадь 278 кв.м), граница данного земельного участка согласована главой администрации Беласовского сельсовета Л.Г.К. (по точкам <...>).

Местоположения границ земельного участка ЗУ2 (уточненная площадь 736 кв.м, согласованы М.Н.В. (по точкам <...>) и главой администрации Беласовского сельсовета Л.Г.К. (по точкам <...>) (т.1 л.д.127-143).

Данные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка Беликовой В.М. площадью 900 кв.м с кадастровым номером: <...> (т.1 л.д.19-21, 127-143).

При этом указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет по адресу: <...> без указания улицы и номера дома, его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.61).

Согласно выписке № <...> от 19.08.2010 года из похозяйственной книги, Беликовой В.М. принадлежит на праве собственности жилой дом 1946 года постройки, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 35,7 кв.м (запись № <...> в похозяйственной книге № <...>), который расположен на земельном участке 200 кв.м (т.1 л.д.58, 60).

Согласно архивной справки администрации Семеновского района Нижегородской области № <...> от 27.10.2011 года в документах архивного фонда ПК им. <...> Беласовской сельской администрации в книге протоколов заседания членов правления колхоза им. <...> значится протокол № <...> от 23 мая 1989 года о закреплении земельных участков, в котором указано, что по д. <...> Беликовой В.М. выделен во временное пользование земельный участок 0,07 га. Сведений о месте расположения земельного участка, выделенного Беликовой В.М. не имеется (т.1 л.д.123).

Решением №<...> Малого Совета Беласовского сельского Совета народных депутатов от 05 11 1992 года на основании ст. 8 Закона РСФСР «О земельной реформе», ст.7 Земельного кодекса РСФСР ранее выделенные земельные участки были переданы гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, в частности значится 9 соток Беликовой В.М. (т.1 л.д.84-85).

На местности границы земельного участка не определены.

Распоряжением администрации Семеновского района Нижегородской области № <...> от 30.09.2010г. утверждена схема расположения земельного участка Беликовой В.М. площадью 200 кв.м по адресу: <...> (т.1 л.д.59), что подтверждается актом обследования земельного участка площадью именно 200 кв.м от 23.09.2010г. (т.1 л.д.87).

Документальных данных, подтверждающих установление местонахождения границ земельного участка общей площадью 900 кв.м. либо 736 кв.м. именно по адресу: <...>, в материалы дела Беликовой В.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Справка администрации № <...> от 19.08.2010г. (т.1 л.д.62) не может быть признана таковым доказательством, поскольку не содержит сведений об установлении границ земельного участка и не соответствует оформленному последующем межевому плану на два земельных участка с различным местонахождением.

12.01.2011 года Администрацией Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области по результатам межевания от 03.02.2011г. издано распоряжение № <...> от 12.01.2011 года «Об уточнении площади и почтового ориентира земельных участков Беликовой В.М.», согласно которому земельные участки, принадлежащие на праве постоянного бессрочного пользования Беликовой В.М., общей площадью 1 014 кв.м расположены: земельный участок № 1 площадью 736 кв.м, находящийся по адресу <...> дом 8 и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок № 2, площадью 278 кв.м, находящийся по <...>, от дома №8 8 метров на юго-запад и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.5).

21.02.2011 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с присвоением кадастрового номера <...> (т.1 л.д.6).

17 марта 2011 года Беликовой В.М. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (т.1 л.д.8).

Разрешая существующий между сторонами спор, исследуя представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей П.В.Я. и А.М.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование спорного земельного участка площадью 736 кв.м и регистрация права собственности на него, произведены с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона «О кадастре объектов недвижимости», ст. 85 ЗК РФ, поскольку ранее в указанных границах спорный земельный участок Беликовой В.М. не выделялся, является вновь образованным земельным участком, при формировании которого не были учтены требования закона о составе земель населенных пунктов и зонировании территорий, а также о запрете изломанности границ и нерационального использования земельных участков.

Судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что отсутствие в населённом пункте д. <...> утвержденного органами местного самоуправления генерального плана и проекта планировки территории не свидетельствует об отсутствии в деревне <...> исторически сложившихся мест общего пользования, каковым обоснованно признан проезд между домами № 8 и № 10.

При этом возражения Беликовой В.М. по вышеуказанным искам своего подтверждения не нашли, поскольку истцами доказан факт формирования спорного земельного участка, в том числе, за счет земель общего пользования деревни <...>.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции Беликовой В.М., занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где ей была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беликовой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: