О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя ответчика Родионова В.В. (по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Краснокутского Е. Н. и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области, участвовавшего в деле, И.А.Жаровской

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2012 года

по иску прокурора г.Дзержинска Нижегородской области, заявленному в интересах Краснокутского Е. Н., к индивидуальному предпринимателю Семенкову А. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Дзержинска Нижегородской области обратился в суд в интересах Краснокутского Е.Н. с иском к ИП Семенкову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что Краснокутский Е.Н. с 01 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года работал у ответчика без оформления трудового договора в должности <...> с окладом <...> рублей в месяц, за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась.

На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений между Краснокутским Е.Н. и ИП Семенковым А.В. с 01 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года, взыскать с ответчика в пользу Краснокутского Е.Н. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании прокурор г. Дзержинска исковые требования поддержал в полном объеме.

Краснокутский Е.Н. в судебном заседании также поддержал исковые требования прокурора, заявленные в его интересах, пояснив, что в период работы у ответчика в его обязанности входил поиск клиентов, но в большей степени он выполнял работу <...>. Как <...>он оставлял в различных магазинах номер своего личного сотового телефона и визитки; его рабочий день начинался с 8 или 9 часов утра и заканчивался в 18-20 часов, а иногда и позднее; заработную плату от ответчика ни разу не получал, имея договоренность с последним о зарплате в размере <...> в месяц. Кроме того, Краснокутский Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока на обращение в суд, указывая, что в сентябре-ноябре 2011 года он неоднократно обращался к Семенкову А.В. за выплатой заработной платы, однако, несмотря на данные обещания, зарплата выплачена не была.

Ответчик ИП Семенков А.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с Краснокутским Е.Н. не состоял в трудовых отношениях, его помощь носила разовый характер и оплачивалась сразу после выполнения работ.

Представитель ответчика по доверенности Родионов В.В. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Краснокутского Е.Н. о восстановлении срока на обращение в суд с иском к ИП Семенкову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении иска прокурора г.Дзержинска Нижегородской области в интересах Краснокутского Е.Н. к ИП Семеновкову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано за пропуском срока на его подачу.

В апелляционной жалобе Краснокутского Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы также указывает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Дзержинска Нижегородской области, участвовавший в деле, И.А.Жаровская также просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Родионова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, предъявленных в интересах Краснокутского Е.Н., к ответчику ИП Семенкову А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16, 56, 57, 67 ТК РФ указал, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а именно достижения соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о размере заработной платы.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Суд также сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст.392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.

Довод истца и прокурора об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с проведением прокурорской проверки по заявлению Краснокутского Е.Н. по данному факту правового значения не имеет, поскольку прокуратура не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Обращение истца в прокуратуру не препятствовало обратиться в суд с данным иском в установленном порядке.

Ссылка истца на п.п.2, 3 ст.37 Конституции РФ, ч.3 ст.4 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения о запрете принудительного труда отношения к рассматриваемому спору не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором г.Дзержинска в интересах Краснокутского Е.Н. исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Краснокутского Е.Н. к ИП Семенкову А.В. о восстановлении срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за пропуском срока на обращение в суд.

Оснований к иной оценке доказательств по делу и выводов относительно пропуска срока на обращение в суд из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Согласно ст.327 ч.6 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из данных положений гражданского процессуального законодательства следует, что в суде апелляционной инстанции не допускается заявление требования об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство, предъявление встречного иска.

С учетом приведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не могут рассматриваться доводы апелляционного представления прокурора о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня по 16 сентября 2011 года с ИП Семенкова А.В. в пользу Краснокутского Е.Н. из расчета минимальной заработной платы <...>рублей в месяц, всего <...> руб., поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснокутского Е. Н. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области, участвовавшего в деле, И.А.Жаровской – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи