Судья Павилова С.Е. Дело № 33-3690/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Кручинина М.А., Леваневской Е.А.

при секретаре: П. Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. С. Ю. на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года по делу по заявлению М. С.Ю. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК- 8 ГУФСИН России по Нижегородской области по наложению взыскания,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2012 г. ФКУ ИК- 8 ГУФСИН России по Нижегородской области по наложению взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на десять суток, указывая на следующее.

Оснований для применения к нему взыскания в виде помещения в штрафной изолятор не имелось, так как он не допускал нарушений внутреннего распорядка в виде не выхода на утреннюю физическую зарядку. По состоянию здоровья от зарядки он освобожден.

В судебном заседании М.С.Ю. заявление и требования, изложенные в нем, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании районного суда М.А.Е. - представитель ФКУ ИК- 8 ГУФСИН России по Нижегородской области, действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, указав на их не обосновалось, так как взыскание было применено к заявителю законно и обосновано, без нарушения прав М. С.Ю.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления М.С.Ю. отказано, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ***** руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель представил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе М.С.Ю. просит об отмене решения районного суда и принятии нового решения - об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Он страдает различными тяжелыми заболеваниями, в связи с чем был освобожден от утренней физической зарядки решением врачебной комиссии. Данное освобождение не требует дополнительного согласования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.С.Ю., представители ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Нижегородской области, прокурор не явились.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.С.Ю. отбыл наказание и был освобожден из мест лишения свободы (конец срока 20.04.2012 г.), поэтому был извещен судом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе - ****, г. ****, ул. *****, *****.

Телеграмма, направленная по адресу: *****, г. *****, ул. *****, *****, возвращена в суд с отметкой почтового отделения - «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 20 УИК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия органов, исполняющих наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных УИК РФ, в полном объеме пользуется начальник ИУ либо лицо, его замещающее.

Из материалов дела усматривается, а судом первой инстанции установлено, что М. С.Ю. по приговору суда отбывает наказание в ФГУ ИК-8 г.Бор ГУ ФСИН по Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Согласно рапорту инспектора колонии и акту комиссии от 21.02.2012 г., заявитель, в нарушение п. 14 гл. 3 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, не вышел 21.02.2012 г. на утреннюю физическую зарядку.

Объяснение по данному нарушению М. С.Ю. дать отказался.

Постановлением от 24.02.2012 г. начальника колонии М.С.Ю. за допущение данного нарушения был водворен в штрафной изолятор на 10 суток.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1 ст. 117 указанного Кодекса при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно абз. 3 п. 14 Правил обязывает осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Пунктом 20 Правил распорядок дня включает, в том числе и время физической зарядки.

Факт не выхода на утреннюю физическую зарядку 21.02.2012 г. М.С.Ю. не оспаривает и таковой подтверждается материалами дела.

Ранее, постановлением начальника колонии от 31.12.2011 г., на М. С.Ю. за аналогичное нарушение также было наложено взыскание.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий по водворению в штрафной изолятор на 10 суток М. С.Ю. и обоснованности вынесенного начальником ФГУ ИК-8 ГУФСИН по Нижегородской области в отношении него постановления от 24.02.2012 г.

Ссылка апелляционной жалобы на неудовлетворительное состояние здоровья и наличие разрешения на освобождения от физической зарядки, подлежит отклонению.

В деле имеется медицинская справка от 24.02.2012 г., согласно которой М.С.Ю. на момент осмотра, на предмет возможности содержания в ПКТ, ШИЗО, здоров и в штрафном изоляторе содержаться может.

К тому же доводы жалобы являлись предметом надлежащего изучения суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

В силу ст. 98 ГПК РФ с М.С.Ю. подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расхода в виде государственной пошлины, оплата которой не была им произведена при подаче апелляционной жалобы, в размере ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. С. Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с М.С.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий:

Судьи: