Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-3318/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 05 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Самарцевой В.В. судей: Кручинина М.А., Леваневской Е.А. при секретаре: П. Е.А. при участии: представителя администрации О. Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Бор Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года по делу по исковому заявлению Борской городской прокуратуры о признании незаконным бездействия по неполучению технического паспорта на автомобильную дорогу и обязании провести паспортизацию дороги, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Борский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском, уточнив впоследствии требования, об обязании провести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования по ул. ***** г. ***** Нижегородской области в срок 12 месяцев. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства на территории г. Бор были выявлены нарушения в сфере безопасности дорожного движения - в администрации отсутствует паспорт на автомобильную дорогу общего пользования по улице ***** в г. *****. Данное нарушение связано с безопасностью дорожного движения на дорогах поселения и затрагивает интересы не только граждан Российской Федерации, проживающих на территории города, но и иных граждан Российской Федерации. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции помощник Борского городского прокурора Ф.М.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель администрации городского округа г. Бор О.Е.М., действующая по доверенности, заявление прокурора не признала и пояснила, что паспортизация дорог не является обязанностью администрации, так как указанное не предусмотрено нормами действующего законодательства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «******», которые в направленном в суд отзыве указали, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17февраля 2012 года иск прокурора удовлетворен, с обязанием администрации городского округа г. Бор Нижегородской области провести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования по ул.**** г.*** Нижегородской области протяженностью 0,246 кв.м. в срок 12 месяцев. Не согласившись с постановленным решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела, так как не подкреплены ссылками на законодательство, обязывающее администрацию оформлять паспорта дорог. Отсутствует и сам правовой механизм регулирования правоотношений, связанных с учетом автомобильных дорог общего пользования местного значения. Суд пришел к ошибочным выводам, что паспорт дороги определяет фактическое ее состояние, также применив нормативный акт, который не регулирует данные отношения. Судом не приятны во внимание доводы третьего лица, а также то, что расходование бюджетных средств на изготовление паспортов не является эффективным способом для улучшения качества дорог. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора указал, что решение городского суда является законным и обоснованным, суд правильно определил значимые обстоятельства по делу, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Бор О.Е.М., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, с возражениями прокурора на жалобу не согласилась. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного жалобы, выслушав представителя администрации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц; соответствие состояния дороги техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаемое ее техническим паспортом, затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Из материалов дела усматривается, а судом первой инстанции бесспорно установлено, что дорога по ул. ***** г. **** Нижегородской области, протяженностью 247,0 км. расположена в границах муниципального образования городской округ город Бор, доказательств проведения паспортизации не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что её паспортизацию в силу норм действующего законодательства является обязательной и ее должен осуществлять ответчик. Паспорт автомобильной дороги отражает фактическое ее состояние и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленный прокурором иск, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения ст.210 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 8ст.6, п.9 ст. 5,ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п.п.1.1-1.2 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных 05.02.1982 г. Минавтодором РСФСР, п.1 ст. 8 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 г. № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ. Довод относительно того, что судом не дана оценка позиции третьего лица - ГКУ НО «**********», не влечет отмену решения, так как в силу вышеприведенных норм закона, таковая не могла быть прията в качестве оснований к отказу в иске прокурора. Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Бор Нижегородской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: