Судья Данилова Т.А. Дело № 33-3251/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе ООО «АльтаирЭнергоСервис»

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2010 года по иску Сорокиной Н.В. к ООО «АльтаирЭнергоСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

14.09.2010 г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по иску Сорокиной Н.В. к ООО «АльтаирЭнергоСервис» о защите прав потребителя, в соответствии с которым с ООО «АльтаирЭнергоСервис» взыскано в пользу Сорокиной Н.В. <...>рубля, госпошлина в федеральный бюджет в сумме <...>рублей и штраф в размере <...>рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2010 г.

09.12.2011 г. представителем ООО «АльтаирЭнергоСервис» подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно подано заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, могли быть известны стороне дела в марте 2011 года, поэтому право на подачу заявления исчислялось до июня 2011 года. Однако, в установленный законом срок ООО «АльтаирЭнергоСервис» не воспользовалось правом на реализацию статьи 392 ГПК РФ по ряду уважительных причин. Так, на момент, когда общество могло узнать о вновь открывшихся обстоятельствах, и до момента подачи заявления, общество не могло располагать достоверными данными, свидетельствующими об объективной действительности таких обстоятельств, т.к. не имело их документального подтверждения.

В судебном заседании представитель ООО «АльтаирЭнергоСервис» Завьялова И.А., действующая на основании доверенности, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала. Пояснила, что Общество просит пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: приговор суда в отношении Адаменко Е.В., расписка Сорокиной Н.В. о получении ею денежных средств от Адаменко Е.В., а также решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, в котором указано, что ООО «АльтаирЭнергоСервис» не является стороной договора, заключенного с Сорокиной Н.В. Также представитель заявителя пояснила, что копию приговора и расписки Сорокиной Н.В. юридическому лицу предоставил Адаменко Е.В. в марте 2011 года, однако не было достаточных оснований полагать, что эти факты имели место быть, поскольку была предоставлена незаверенная копия приговора и расписки. Получить надлежаще заверенную копию приговора суда общество смогло только в декабре 2011 года, непосредственно перед подачей заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истица Сорокина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года постановлено: отказать представителю ООО «АльтаирЭнергоСервис» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2010 г. по иску Сорокиной Н.В. о защите прав потребителя.

В частной жалобе ООО «АльтаирЭнергоСервис» просит об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.394, 395 ГПК РФ, устанавливающих срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и порядок его исчисления.

Так, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на положения п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ и существенные для дела обстоятельства, которые не были не и могли быть известны заявителю. Согласно заявлению представителя ООО «АльтаирЭнергоСервис», такими обстоятельствами являются решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2010 г., приговор Нижегородского районного суда от 17.02.2011 г. в отношении Адаменко Е.В., расписка Сорокиной Н.В. о получении ею денежных средств от Адаменко Е.В. от 30.12.2010 г. При этом, представителем заявителя указано, что о данных приговоре и расписке Обществу стало известно в марта 2011 года.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств

Как усматривается из материалов дела, приговор Нижегородского районного суда в отношении Адаменко Е.В. вынесен 17.02.2011 г., вступил в законную силу - 01.03.2011 г., расписка Сорокиной Н.В. была выдана Адаменко Е.В. 30.12.2010 г. в ходе производства по указанному уголовному делу, о решении Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2010 г. заявителю было известно, поскольку ООО «АльтаирЭнергоСервис» являлось истцом по данному гражданскому дела.

Таким образом, судебные постановления и установленные ими обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя ООО «АльтаирЭнергоСервис» в обоснование своего заявления, открылись более чем за три месяца до его обращения в суд с указанным заявлением, дата поступления которого в суд - 09.12.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2010 г. по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления ООО «АльтаирЭнергоСервис» пропущенного процессуального срока является правильным.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может служить основанием отмены определения суда.

Судебная коллегия не может признать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указание заявителем жалобы на то обстоятельство, что до момента подачи заявления Общество не располагало данными, свидетельствующими об объективной действительности таких обстоятельств, и не имело их документального подтверждения, поскольку из пояснений представителя заявителя следует, что в марте 2011 года Адаменко Е.В. предоставил Обществу копию приговора и расписки Сорокиной Н.В., заверенные копии которых заявитель мог истребовать в порядке ст.57 ГПК РФ уже после подачи в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, повторяющие, в основном, доводы заявления, и являвшиеся предметом судебного исследования, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2010 года по иску Сорокиной Н.В. к ООО «АльтаирЭнергоСервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ООО «АльтаирЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: