Судья: Шиканов Г.А. Дело № 33-3839/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 29 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бушминой А.Е., судей: Кручинина М.А., Леваневской Е.А., при секретаре: П.Е.А., при участии: С.В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. А. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года по заявлению начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: начальник ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в Лукояновский районный суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении С. В.А, указывая, что последний отбывает наказание сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима № 20 на основании приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2003 г. по ч.1 ст.105 УК РФ. Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 25.12.2009 г. ему был изменен вид рецидива на опасный, изменен режим отбывания с особого на строгий. Начало срока отбывания наказания - 03.04.2003 года, конец срока - 02.04.2012 г. С.В.А. ранее судим: в 1996 г. по ст. 15, ч. 3 ст.148.1 УК РФ был приговорен к 5 годам лишения свободы. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН Л.М.И., действующий по доверенности, заявление поддержал в полном объеме. С. В.А. в заседании районного суда с заявлением не согласился. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22.02.2012 г. заявление начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении С. В.А. удовлетворено. В отношении С.В.А.,****** года рождения, установлен, административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: 1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; 2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления. Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе С. В.А. просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, по тем основаниям, что выводы суда противоречат ст.10 УК РФ, ст.11 ч.1 ГПК РФ, Конституции РФ, что ухудшает его положение. Законных оснований для установления в отношении него административного надзора не имелось. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С. В.А. отбыл наказание и был освобожден из мест лишения свободы, поэтому в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал и поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что за совершенное им преступление отбыл наказание в полной мере, никаких ограничений и дополнений приговор не содержит, поэтому с установлением административного надзора в отношении него сроком на 8 лет не согласен. К тому же он не имеет возможности два раза в месяц являться в надзирающий орган по месту прописки, так как он фактически проживает в другом месте, и обладает достаточными денежными средствами на поездки. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С. В.А., судебная коллегия приходит к следующему. Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Согласно ч. 2 ст. 3 приведенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Понятие рецидива и виды установлены в УК РФ, в соответствии со ст. 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть признан опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы либо б) совершило тяжкое преступление, если ранее оно было также осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление также к реальному лишению свободы. Судом установлено, что по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2003 г. С. В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 25.12.2009 г. ему был изменен вид рецидива на опасный, изменен режим отбывания с особого на строгий с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время он освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость. Как видно из судебных постановлений, преступление С. В.А. совершено при опасном рецидиве. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренные законом оснований для установления С. В.А. при освобождении из мест лишения свободы административного надзора. В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. Приняв во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, суд в соответствии со ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ установил два ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и в виде запрещения выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления. Сроки установления административного надзора регламентированы ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ. Такой срок в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5). Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, что имеет место в данном случае с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, суд верно с учетом действующего законодательства установил С.В.А. административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения. В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Довод заявителя о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ввиду наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и справедливости, является надуманным, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имелось. Довод о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, не влечет отмену решения суда, поскольку С. В.А. в нарушение требований ст. 137 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, представил встречный иск в дело 05.03.2012 г., тогда как решение по делу было вынесено и оглашено 22.02.2012 г. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22.02.2012 г. оставить без изменения, а жалобу С. В.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: