О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием адвоката Владова В.Н. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Евстигнеевой З. И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года

по иску Ткаченко Л. Д. к Евстигнеевой З. И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Евстигнеевой З.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора дарения является собственником 1\2 доли квартиры по адресу: <...>. Собственником 1\2 доли спорной квартиры является Евстигнеева З.И.

Ткаченко Л.Д. неоднократно пыталась попасть в принадлежащую ей совместно с ответчиком квартиру, но проживающая в квартире Евстигнеева З.И. препятствовала в доступе в жилое помещение: дверь не открывала, дубликат ключей не давала. В связи с чем Ткаченко Л.Д. была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в 3 ОМ УВД. По данному факту проводилась проверка. 02 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 апреля 2011 года Евстигнеевой З.И. направлено досудебное обращение с целью урегулирования создавшейся ситуации. Но в ответ на это обращение ответчик проявила инициативу по подаче в суд иска о признании договора дарения недействительным. Решением Дзержинского городского суда от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным отказано.

28 сентября 2011 года Ткаченко Л.Д. снова пыталась попасть в квартиру по адресу: <...>, но проживающая там Евстигнеева З.И. снова не пустила ее в квартиру. После чего Евстигнеевой З.И. направлено повторное досудебное обращение.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик всеми возможными способами продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой; не открывает дверь и не дает ключей от замка. Она, истица, имеет равные с ответчиком права на спорное жилое помещение, желает получить фактическое право пользования им и распоряжения по своему усмотрению.

Истец просила суд обязать Евстигнееву З.И. устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении 1\2 доли жилого помещения по адресу: <...>; обязать Евстигнееву З.И. выдать ключи от входной двери жилого помещения по адресу: <...>; вселить Ткаченко Л.Д. в жилое помещение по адресу: <...>; а также взыскать с Евстигнеевой З.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>рублей.

В судебном заседании истец Ткаченко Л.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Евстигнеева З.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Владов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года постановлено: исковые требования Ткаченко Л. Д. удовлетворить.

Обязать Евстигнееву З. И. устранить препятствия в пользовании Ткаченко Л. Д. квартирой <...>, передав Ткаченко Л. Д. ключи от входной двери указанной квартиры в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Вселить Ткаченко Л. Д. в квартиру <...>.

Взыскать с Евстигнеевой З. И. в пользу Ткаченко Л. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины в сумме <...>руб.

В апелляционной жалобе Евстигнеевой З.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что Ткаченко Л.Д. не намерена проживать в спорном жилом помещении, их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткаченко Л.Д. указала, что и в досудебном обращении к ответчику от 07 апреля 2011 года, и в суде 15 февраля 2012 года она просила устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей 1\2 доли квартиры, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Владова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 и п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2010 года между Евстигнеевым В.В. и Ткаченко Л.Д. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры, согласно условиям, которого даритель передает безвозмездно 1\2 долю в праве общей долевой собственности в общую долевую собственность, а одаряемая принимает в дар в порядке и на условиях в настоящем договоре 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <...> кв.м, балкон <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого панельного дома, находящегося по адресу: <...>, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

22 сентября 2010 года на основании договора дарения от 17 августа 2010 года за Ткаченко Л.Д. зарегистрировано право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, <...>, о чем выдано свидетельство <...>.

Кроме того, собственником 1\2 доли спорной квартиры является Евстигнеева З.И.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Капкаевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Евстигнеевой К.В., к Ткаченко Л.Д. о признании договора дарения недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 12 октября 10 года истец Ткаченко Л.Д. пыталась попасть в принадлежащую ей совместно с ответчицей квартиру. Но Евстигнеева З.И. препятствовала в доступе в квартиру: дверь не открывала, дубликат ключей не давала, в связи с чем Ткаченко Л.Д. вынуждена была обратиться с соответствующим заявлением в 3 ОМ УВД по г.Дзержинску.

По факту обращения Ткаченко Л.Д. проведена проверка, 01 декабря 2010 года УУМ 3 ОМ УВД г.Дзержинска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенной проверкой установлено, что Евстигнеева З.И. препятствует Ткаченко Л.Д. посещению квартиры, расположенной по адресу: <...>.

28 сентября 2011 года, 07 апреля 2011 года представитель истца Зеленин Д.Н. направлял ответчику досудебное обращение, в котором просил устранить препятствия в пользовании Ткаченко Л.Д. принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ткаченко Л.Д. в квартире не проживает вынужденно, поскольку со стороны ответчика Евстигнеевой З.И. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку Ткаченко Л.Д. как собственник доли в праве на спорную квартиру, имеет равные с ответчиком Евстигнеевой З.И. права по пользованию спорным жилым помещением. По существу довода апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, но не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой З. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи