Судья Данилова Т.А. Дело № 33-3228/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе ТСЖ «Южное Шоссе»

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 01 февраля 2012 года о разъяснении решения Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода от 18.07.2011 г. по делу по иску Московкиной Л. Б., Бегаутовой Т. П., Шутовой Р. А., Лапик В. С., Смуровой В. М., Смурова В. Л., Шемановой Г. Н., Иванова Д. А. к председателю ТСЖ «Южное шоссе,54» Голубеву В. Н. о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования,

У С Т А Н О В И Л А:

Московкина Л. Б., Бегаутова Т. П., Шутова Р. А., Лапик В. С., Смурова В. М., Смурова В. Л., Шеманова Г. Н., Иванов Д. А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2011 года, вступившего в законную силу 4 октября 2011 года, по гражданскому делу по иску Московкиной Л. Б., Бегаутовой Т. П., Шутовой Р. А., Лапик В. С., Смуровой В. М., Смурова В. Л., Шемановой Г. Н., Иванова Д. А. к председателю ТСЖ «Южное шоссе,54» Голубеву В. Н. о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования, в котором просили разъяснить решение суда, указывая, что его исполнение вызывает трудности.

Заявители в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Голубев В.Н., его представители - Чеснокова С.В., Легошина О.Е. просили в удовлетворении заявления истцов отказать.

Представитель третьего лица Администрации Автозаводского района г.Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Новиковой И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» - Буслаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с заявлением истцов согласна.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 01 февраля 2012 года постановлено:

Разъяснить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2011 года, вступившее в законную силу 4 октября 2011 года, по гражданскому делу по иску Московкиной Л. Б., Бегаутовой Т. П., Шутовой Р. А., Лапик В. С., Смуровой В. М., Смурова В. Л., Шемановой Г. Н., Иванова Д. А. к председателю ТСЖ «Южное шоссе,54» Голубеву В. Н. о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования, указав, что оно подлежит исполнению путем внесения ИФНС по Автозаводского району г.Н.Новгорода в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Южное шоссе, 54», при создании <...> недействительной на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2011 года.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2011 года в указанное определение внесено исправление в части указания номера при создании ТСЖ «Южное шоссе, 54», заменен <...> на <...>.

В частной жалобе Голубев В.Н. просит об отмене определения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 01 февраля 2012 года о разъяснении решения суда по настоящему гражданскому делу как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа положений ст.202 ГПК РФ, следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков, вызванных неясностью, противоречивостью, нечеткостью содержащихся в нем выводов и формулировок.

Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Такая позиция закреплена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2011 года, с учетом определения об исправлении описок от 16 августа 2011 года, постановлено:

Признать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> от 26 марта 2011 года несостоявшимся.

Признать недействительными результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников дома <...> от 26 марта 2011 года.

Признать незаконными решения, принятые общим собранием собственников жилых помещений дома <...>, проведенным 26 марта 2011 года, о создании ТСЖ «Южное шоссе, 54», об избрании председателя ТСЖ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2011 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2011 года оставлено без изменения.

Из изложенной резолютивной части решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2011 года видно, что состоявшееся судебное постановление отвечает требованиям статей 196-198 ГПК РФ, решение изложено в полной и ясной форме, неясностей, противоречивости или нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для разъяснения решения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, данное судом первой инстанции разъяснение, заключающееся в указании на то, что решение подлежит исполнению путем внесения ИФНС по Автозаводского району г.Н.Новгорода в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Южное шоссе, 54», при создании <...> недействительной на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2011 года, меняет решение суда, свидетельствует о внесении в него дополнений, о которых не шла речь при рассмотрении спора.

В связи с чем, определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2012 года не может быть признано законным, вследствие чего подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований процессуального законодательства.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Московкиной Л. Б., Бегаутовой Т. П., Шутовой Р. А., Лапик В. С., Смуровой В. М., Смурова В. Л., Шемановой Г. Н., Иванова Д. А. о разъяснении решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу следует отказать.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Московкиной Л. Б., Бегаутовой Т. П., Шутовой Р. А., Лапик В. С., Смуровой В. М., Смурова В. Л., Шемановой Г. Н., Иванова Д. А. о разъяснении решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Московкиной Л. Б., Бегаутовой Т. П., Шутовой Р. А., Лапик В. С., Смуровой В. М., Смурова В. Л., Шемановой Г. Н., Иванова Д. А. к председателю ТСЖ «Южное шоссе,54» Голубеву В. Н. о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: