Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33-2832/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.А.

с участием Любимовой М.О., представляющей интересы Бородина И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по представлению помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Секретарева А.С.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Кстовского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных Российской Федерации, неопределенного круга лиц, о признании незаконным Распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>», признании незаконными действия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в отказе в удовлетворении протеста Кстовского городского прокурора на Распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>»,

У С Т А Н О В И Л А:

Кстовский городской прокурор обратился в суд в защиту прав и законных Российской Федерации, неопределенного круга лиц, с заявлением о признании незаконным Распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

В обоснование требований указано, что Распоряжением главы администрации Кстовского муниципального района <...>, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...>кв.м., изменен с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство». Данное распоряжение принято с нарушением требований действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене, поскольку при принятии оспариваемого Распоряжения <...> главой администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области не соблюден установленный действующим законодательством РФ порядок изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, а именно при изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка не учитывались результаты публичных слушаний, ввиду того, что публичные слушания не проводились. Принятие указанное Распоряжения нарушило права и законные интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Определением Кстовского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бородин И.Ю., Львов В.Г., Рожков Ю.В., Петухова Н.К., Недробова Н.В., Веселов В.Ф., Львова С.В., Зензина Т.В.

В ходе рассмотрения дела Кстовский городской прокурор Нижегородской области дополнил заявление требованием признать незаконными действия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в отказе в удовлетворении протеста Кстовского городского прокурора на Распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

В судебном заседании помощник Кстовского городского прокурора Секретарев С.А. заявленные поддержал в полном объеме, при этом возражал против применения последствий пропуска срока обращения в суд, указывая, что об обжалуемом распоряжении Кстовской городской прокуратуре стало известно только 06.08.2011 г.

Представитель заинтересованного лица администрации Кстовского муниципального района Руина Л.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, также заявила о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Заинтересованное лицо Бородин И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Петухова Д.В., который с требованиями и доводами, изложенными в заявлении, не согласился, также заявил о пропуске прокурором срока обращения в суд с заявленным требованием об оспаривании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области <...>.

Заинтересованное лицо Рожков Ю.В. с требованиями прокурора не согласился.

Заинтересованные лица Львов В.Г., Петухова Н.К., Недробова Н.В., Львова С.В., Зензина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2011 года заявление Кстовского городского прокурора действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, о признании незаконным Распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>», признании незаконными действия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в отказе в удовлетворении протеста Кстовского городского прокурора на Распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>» оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

В представлении помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Секретарева А.С., поступившем в суд 23.01.2012 г., поставлен вопрос об отмене определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2011 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя вышеуказанное заявление Кстовского городского прокурора Нижегородской области без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что имеется спор о праве, при этом сослался на ч.3 ст.247 ГПК РФ, в соответствии с которой: в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кстовский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, просит о признании незаконным Распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>», и о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в отказе в удовлетворении протеста Кстовского городского прокурора на Распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

Как усматривается из заявления прокурора, он обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц со ссылкой на ст.ст.45 и 254 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как указано в разъяснениях, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, поскольку в своем заявлении прокурор не оспаривает какое-либо субъективное право на земельный участок, а лишь заявляет требования об оспаривании ненормативного правового акта и действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, то правовых оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве у суда первой инстанции не имелось.

Указанное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые являются основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2011 года не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ данный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Кстовского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных Российской Федерации, неопределенного круга лиц, о признании незаконным Распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>», признании незаконными действия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в отказе в удовлетворении протеста Кстовского городского прокурора на Распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>» отменить.

Гражданское дело направить в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: