Судья Толмачева С.С. Дело № 33-3997/12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Кручинин М.А., Леваневской Е.А.

при секретаре: Пыхтеевой Е.А.,

с участием: представителя Министраства здравоохранения Нижегородской области С. С.В., представителя ГБУЗ НО «*****» С. М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Нижегородской области на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Н.Новгорода к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «********» об обязании к устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Советского района г. Н.Новгорода обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МЛПУ «*****» об обязании к устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, уточнив требования следующим: просил обязать обеспечить соблюдение нормативных требований к минимальной площади на 1 койку в операционном блоке; в операционном блоке обеспечить необходимый набор помещений - санитарный пропускник для персонала, помещение подготовки больного - наркозная, помещение обработки дыхательной аппаратуры, установив срок для совершения данных действий, обосновав следующим.

По результатам проверки, проводимой в марте 2011 г. в МЛПУ «******» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Руководителю больницы было внесено представление об устранении нарушений, часть нарушений была устранена. Согласно справке главного врача ряд нарушений до настоящего времени не устранен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района Ч.Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «******» С.М.В., действующая по доверенности, дала пояснения относительно заявленных требований, указав, что работы по устранению нарушений больницей ведутся.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области К.Т.В.действующая по доверенности, указала, что МЛПУ «*****» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 08-3471 от 28.09.2009 г. В настоящее время на основании ходатайства МЛПУ «******» принято решение о продлении срока исполнения предписания до 01.02.2014 г.

Представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области Х.А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указывая, что ГБУЗ НО «******» стала государственным учреждением здравоохранения только с 01.01.2012 г., причем полномочия к субъекту Российской Федерации законом переданы не были. Соответственно министерству здравоохранения Нижегородской области не передавались имущественные обязательства ГБУЗ НО «*******, тем более возникшие в 2010 и 2011 г.г.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2012 г. иск прокуратуры удовлетворен. Суд обязал Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «*******» в срок до 01.02.2014 года устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства: обеспечить соблюдение нормативных требований к минимальной площади на 1 койку; в операционном блоке обеспечить необходимый набор помещений - санитарный пропускник для персонала, помещение подготовки больного - наркозная, помещение обработки дыхательной аппаратуры.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела, таковое рассмотрено в отношении не надлежащего ответчика, решение не исполнимо.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НО «*******» С.М.В., действующая по доверенности, дала пояснения относительно заявленных требований, указав, что считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области К. Т.В., действующая по доверенности, указала, что полностью поддерживает жалобу по доводам, изложенным в ней.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, заслушав прокурора, не согласившегося с жалобой и просившего оставить решение районного суда без изменений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ст. 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 15 Конституции РФ предусмотрено, что должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

На основании ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, а судом первой инстанции бесспорно установлено, что в ходе проверки прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода медицинской деятельности МЛПУ «******» было выявлено 5 нарушений СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 58. Впоследствии часть нарушений была устранена, при этом не устранены больницей следующие нарушения:

- п. 10.2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 не соблюдаются нормативные требования к минимальной площади на 1 койку, развернуто более 4-х коек (вместимость палат, следует принимать не более 4 коек);

- п. 10.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в операционном блоке отсутствует необходимый набор помещений: санитарный пропускник для персонала, помещение подготовки больного - наркозная, помещение обработки дыхательной аппаратуры; (в операционных блоках предусматривается строгое зонирование внутренних помещений на стерильную зону (операционные), зону строгого режима (предоперационные, помещение подготовки больного - наркозная, помещения хранения стерильных материалов и другие вспомогательные помещения, для которых соблюдается режим санитарного пропускника для входа персонала), зону общебольничного режима (шлюз). В шлюзе персонал отделения, сопровождающий пациента, перекладывает его с каталки отделения на каталку операционного блока. Далее персонал операционного блока перевозит пациента в операционную. Зона общебольничного режима (после шлюза) отделяется от остальных помещений операционного блока «красной чертой»).

Наличие нарушений СанПиН 2.1.3.2630-10 в МЛПУ «*******» участники процесса не оспаривают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит, что суд первой инстанции, правомерно учел положения приведенных в решении норм действующего законодательства, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить исходя из следующего.

Обязанность по устранению больницей выявленных прокуратурой нарушений СанПиН 2.1.3.2630-10 не может быть расценена как обязательство, которое могло возникнуть когда - либо, поскольку в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в связи чем не устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований своевременно и до перехода, в силу ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинских учреждений из муниципальной собственности в собственность субъектов РФ, и без передачи полномочий, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно статье 3 Закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, среди прочего, обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно МЛПУ «*********», а не администрация городского округа города Н.Новгорода, является надлежащим ответчиком.

Кроме того, позиция заявителя жалобы не согласуется и с основными задачами Министерства здравоохранения Нижегородской области, закрепленными в Положении о Министерстве здравоохранения Нижегородской области (утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 23.11.2007 г. № 435), согласно которому основными задачами Министерства являются: осуществление в пределах своей компетенции защиты прав и свобод человека и гражданина в области охраны здоровья населения Нижегородской области (п.2.1); осуществление контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения (за исключением контроля качества высокотехнологичной медицинской помощи, а также медицинской помощи, оказываемой в федеральных организациях здравоохранения)(п.2.5); осуществление развития организаций здравоохранения области и материально-техническое обеспечение таких организаций (п.2.8).

Довод жалобы о том, что решение, принятое судом первой инстанции не исполнимо, несостоятелен, поскольку суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, к тому же на стадии исполнения решения суд вправе по заявлению заинтересованного лица вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения.

Доводы жалобы третьего лица не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: