Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-3150/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Кузиной Т.А.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Кузнецова А.С., представителей ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области Качанова А.Н., Секачкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Кузнецова А. С.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года

по делу по иску Кузнецова А. С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной части премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной части премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что с 2003 года работает в должности <...> ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району. В декабре 2011 года по итогам 4 квартала 2011 года на основании приказов начальника Управления ПФ РФ по Дивеевскому району Захаровой Г.А. работникам управления была выплачена квартальная и годовая премия. Как указывает истец, квартальная премия каждому работнику была выплачена в размере более 2 должностных окладов, тогда как ему - в размере <...>рублей, при том, что размер оклада составляет <...>рублей. Годовая премия была выплачена из расчета около 11 должностных окладов. Ему было выплачено <...>рублей, что составило сумму примерно равную 7,5 окладов.

К дисциплинарной ответственности в течение 2011 года он не привлекался, каких - либо официальных нареканий к качеству его работы со стороны администрации не было. Кузнецов А.С. полагает, что ему должно быть выплачено премиальное вознаграждение исходя из размера квартальной премии - 2 должностных оклада (<...>рублей), из которых он получил лишь <...>рублей, годовой премии - 11 должностных окладов (<...>рублей), из которых он получил <...>рублей.

Кроме того, истец указывает, что действиями начальника Управления ПФ РФ по Дивеевскому району, выразившимися в незаконном лишении его части премиального вознаграждения, ему были причинены нравственные страдания, в результате которых у него развилась <...>, в связи с чем ему пришлось обращаться в Дивеевскую ЦРБ.

На основании изложенного, истец Кузнецов А.С. просил:

1. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району в его пользу невыплаченную часть квартального премиального вознаграждения за 4 квартал 2011 года в размере <...>рублей.

2. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району в его пользу невыплаченную часть квартального премиального вознаграждения за 2011 год в размере <...>рублей.

3. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <...>рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Кузнецов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области в лице начальника Управления Захаровой Г.А., а также Качанова А.Н., действующего на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что премия Кузнецову А.С. была назначена в соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от 20.06.2007 <...> «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» и Положением об оплате труда работников обслуживающего персонала территориальных органов ПФР и ИЦПУ. Размер премии Кузнецову А.С. не был снижен, а рассчитан с учетом его личного вклада в общие результаты работы. При этом было учтено, что в октябре, ноябре и декабре 2011 года он исполнял свои должностные обязанности некачественно и несвоевременно, что является прямым нарушением п.6.2 его должностной инструкции <...>, в связи с чем ему неоднократно объявлялись устные замечания.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А. С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району о взыскании невыплаченной части премиального вознаграждения за 4 квартал 2011 года и за 2011 год, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на то, что судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С. о взыскании с ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области невыплаченной части премиального вознаграждения за 4 квартал 2011 года и за 2011 год, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.С. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 Трудового Кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.С. состоит в трудовых отношениях с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области с 2003 года в должности <...>.

Приказом начальника ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области <...>, в целях организации и обеспечения безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи информации с использованием криптографических средств, совершенствования защиты информации, исполнения положений письма <...> «О предотвращении чрезвычайных происшествий», Кузнецов А.С. назначен <...> Управления.

20.12.2011 г. приказом начальника Управления на Кузнецова А.С. возложены функции по организации криптографической защиты при обеспечении функционирования и безопасности применения криптосредств в соответствии с требованиями правил пользования, эксплуатационной и технической документации, ведения поэкземплярного учета криптосредств и документации.

Также из материалов дела усматривается, что на основании приказа начальника УПФ РФ по Дивеевскому району <...>, специалисты и работники обслуживающего персонала Управления были премированы к празднику, с учетом личного трудового вклада работника в общие результаты работы. Согласно приложению к данному приказу Кузнецову А.С. назначена премия в размере <...>рублей (л.д. 59-60).

Приказом начальника УПФ РФ по Дивеевскому району от 21.12.2011 г. №46-П, по итогам работы за 4 квартал 2011 года специалисты и работники обслуживающего персонала Управления были премированы, с учетом личного трудового вклада работника в общие результаты работы. Согласно приложению к данному приказу Кузнецову А.С. назначена премия в размере <...>рублей (л.д. 61-62).

Считая выплаченные суммы премий необоснованно заниженными, Кузнецов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.С.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и представленных по делу доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Согласно п.9 трудового договора от 07 июля 2003 года, заключенного ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области с истцом, ему установлен оклад, а также надбавки и другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда Пенсионного фонда РФ. Обязательная выплата премиального вознаграждения договором не предусмотрена (л.д.4).

Из материалов дела следует, что порядок, размер и условия премирования работников ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области регулируются Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 20.06.2007 г. <...>.

Согласно подпункту 3.6 п.3 Постановления Правления ПФ РФ от 20.08.2007 г. <...> (в редакции от 18.05.2010 г.) «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», работникам территориальных органов ПФР и ИЦПУ предусмотрена выплата премии по результатам работы, порядок выплаты которых определяется с учетом обеспечения выполнения задач и функций территориального органа ПФР и ИЦПУ, исполнения работником своих должностных обязанностей (размеры премий определяются по результатам деятельности работника и максимальными размерами не ограничиваются). Кроме того, при наличии экономии фонда оплаты труда могут выплачиваться премии: к юбилейным, памятным, праздничным датам, в связи с присуждением почетных званий, с награждением государственными и ведомственными наградами, а также другие единовременные (разовые) премии.

Как следует из раздела 3 Положения об оплате труда работников обслуживающего персонала территориальных органов ПФР и ИЦПУ (приложение № 7 к Постановлению Правления ПФ РФ от 20.06.2007 г. №145п), премирование работников осуществляется с целью выполнения территориальными органами ПФР и ИЦПУ возложенных на них функций, усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышения качества выполняемой работы, а также привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров.

Премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).

Кроме того, премии могут выплачиваться всем работникам, а также отдельным работникам единовременно за выполнение важных (срочных) работ, заданий и поручений Правления ПФР или руководителей территориальных органов ПФР и ИЦПУ.

Премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) выплачивается работникам в пределах премиальных средств, предусмотренных в составе планового фонда оплаты труда, с учетом фактически отработанного времени в данном месяце и личного вклада работника в общие результаты работы. Время нахождения работника в командировке включается в расчетный период для начисления премии (п.3.1.1).

Премирование работников по результатам работы за иные периоды работы может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, образующейся по состоянию на дату окончания данного периода, в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты деятельности подразделений (п.3.1.2).

Единовременное премирование работников за выполнение важных (срочных) работ, заданий и поручений Правления ПФР или руководителей территориальных органов ПФР и ИЦПУ может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда по представлению руководителей структурных подразделений территориальных органов ПФР и ИЦПУ в зависимости от результатов деятельности работника при выполнении поставленных задач (п.3.1.3).

Премии, указанные в пункте 3.1 настоящего Положения, могут устанавливаться работнику как в процентах от размера его должностного оклада, так и в конкретной сумме, при этом размер премии предельными размерами не ограничивается (п.3.2).

Основанием для выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР или приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ.

Конкретный размер премии определяется:

управляющим отделениями ПФР и директору ИЦПУ - распоряжением Правления ПФР;

руководителям подведомственных отделению ПФР органов - приказом управляющего отделением ПФР;

остальным работникам по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений - приказом руководителя территориального органа ПФР (п.3.3).

Решением Правления ПФР (для руководителей отделений ПФР и ИЦПУ) и приказом руководителя территориального органа и ИЦПУ для работников может быть установлен единый размер премий, предусмотренный подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего Положения (за конкретный отчетный период).

В данном случае снижение (повышение) размера премии работнику по сравнению с установленным размером премии отражается в соответствующем приказе (распоряжении Правления ПФР) с указанием конкретного нарушения (достижения), послужившего основанием для принятия такого решения (п.3.6).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.191 Трудового Кодекса РФ, принимая во внимание указанные выше условия трудового договора, а также Постановление Правления ПФ РФ от 20.06.2007 г. <...>, которым обязательный фиксированный размер премий не установлен, а определено, что размеры премий определяются по результатам деятельности работника, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необоснованности заявленных требований истца, поскольку премиальные выплаты по итогам работы за 4 квартал, а также к празднику по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.

Таким образом, доводы истца об обязанности ответчика выплатить ему премию в указанном им размере не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат, поскольку размер премии, подлежащий выплате истцу Кузнецову А.С. был установлен работодателем в рамках предоставленной ему трудовым законодательством компетенции исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника, с учетом именно его личного вклада в общие результаты работы.

Вместе с тем суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у него дисциплинарных взысканий, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеизложенного на факт выплаты премии и ее размер не влияет.

Поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, то обоснованно отказал в удовлетворении требований Кузнецова А.С. в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена незаконность возложения на него обязанностей специалиста по защите информации, а также о том, что суд не запросил и не исследовал инструкцию по организации криптографической защиты информации, являются несостоятельными, поскольку данные аргументы с учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: